Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 4у-2059/17

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Азимова Г.Т. в защиту интересов осужденного Волкова Николая Семеновича пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года,

установила:

приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года

Волков Н. С. ___, ранее судимый:

30 марта 2016 года Московским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 337 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей и 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ назначенное наказание Волкову Н.С. приговором Московского гарнизонного военного суда от 30 марта 2016 года условное осуждение-отменено.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному Волкову Н.С. наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Московского гарнизонного военного суда от 30 марта 2016 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено Волкову Н.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 июня 2016 года. Зачтено Волкову Н.С. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 26 апреля 2016 года по 19 июня 2016 года, и с 23 октября 2015 года по 30 марта 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Волков Н.С. признан виновным в незаконном хранении психотропных веществ, без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Азимов Г.Т. оглы в защиту осужденного Волкова Н.С. выражает несогласие с приговором суда, указывая на нарушения норм УПК РФ, допущенные в ходе предварительного следствия, а именно: протокол личного обыска не подписан Волковым Н.С., а при допросе Волкову Н.С. не было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к обороту на территории РФ. Указывает, что при постановлении приговора суд исключил из объема обвинения "приобретение психотропного вещества", что, по мнению защиты, является нарушением норм УПК РФ, поскольку приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, дело возвратить прокурору.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Волкова Н.С., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд улучшил положение осужденного, исключив из объема обвинения "приобретение психотропного вещества". Данный вывод не связан с оценкой доказательств и не изменяет фактических обстоятельств дела.

Действия осужденного Волкова Н.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание осужденному Волкову Н.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм УПК РФ в ходе предварительного следствия не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции, поскольку приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ и на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследование и оценка доказательств по делу, по которому постановлен приговор в особом порядке, не проводится.

Таким образом, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Состоявшийся в отношении осужденного Волкова Н.С. приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Азимова Г.Т. оглы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Азимова Г.Т. оглы в защиту интересов осужденного Волкова Н.С. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко