Постановление Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 4у-2060/17

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Б. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N *Дмитровского района города Москвы от 1 марта 2016 года и апелляционного постановления Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 апреля 2016 года,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 336 Дмитровского района города Москвы от 1 марта 2016 г. возвращено заявление Б., поданное в порядке частного обвинения, о привлечении к уголовной ответственности Г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ для приведения заявления в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ в срок до 17 марта 2016 года.

Апелляционным постановлением Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 апреля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N * Дмитровского района города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными. Полагает, что в поданном им в мировой суд заявлении о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ по эпизоду от 10 марта 2014 года Г. содержится вся необходимая информация для идентификации лица, которого он просит привлечь к уголовной ответственности. Ссылаясь на отсутствие у него сведений о дате и месте рождения лица, которого он просит привлечь к уголовной ответственности, приводит свое толкование положений ст. 318 УПК РФ и усматривает в возвращении его заявления нарушение права на судебную защиту. Утверждает, что при подаче заявления в мировой суд он приложил копию своего паспорта, которая, по мнению автора жалобы, содержит все необходимые данные о потерпевшем. Просит судебные решения отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ к делам частного обвинения относятся дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 ч. 1, 116 ч. 1, 128.1 ч. 1 УК РФ.

При поступлении в судебные участки заявлений о привлечении к уголовной ответственности по указанным статьям, если поданное заявление не отвечает требованиям частей 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок.

Рассмотрев заявление Б. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Г., мировой судья указал на отсутствие в этом заявлении данных о личности потерпевшего и данных о лице, которое заявитель Б. просил привлечь к уголовной ответственности.

Исходя из буквального толкования норм права, данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность (п. 3.1 ч. 5 ст. 318 УПК РФ), следует указывать заявителю непосредственно в заявлении. Мировой судья установил, что поданное Б. заявление также не содержит сведений о дате и месте рождения Г., которого он просил привлечь к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления Б. для приведения его в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ и установил срок до 17 марта 2016 г. При этом обжалуемое Б. постановление мирового судьи вынесено в порядке, установленном законом, с приведением в постановлении мотивов и оснований принятого решения.

Отказ в принятии заявления не препятствует повторному обращению потерпевшего или его законного представителя по тем же основаниям и по тому же эпизоду обвинения с новым заявлением, соответствующим требованиям закона.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

При рассмотрении материалов судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

Следует отметить, что согласно положениям ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести, в частности, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прошло два года.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в кассационной жалобе доводы об их отмене - несостоятельными.

Оснований для передачи кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) Б. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N * Дмитровского района города Москвы от 1 марта 2016 года и апелляционного постановления Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко