Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. N 4у-2066/17

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденной Рудаковой Н.А. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года,

установила:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года

Рудакова Н.А., ***, судимая 23 августа 2010 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 года изменений, - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима; освобождена 1 июля 2013 года условно-досрочно на срок 8 месяцев 16 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Рудаковой Н.А. постановлено исчислять с 9 июня 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Рудакова Н.А. осуждена за незаконный сбыт наркотического средства - ***.

Преступление совершено в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Рудакова Н.А., не оспаривая доказанность своей вины в преступлении и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями, указывая, что судом не в полной мере учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, которые, по мнению автора жалобы, являются исключительными и позволяли судам применить к ней положения ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ей наказания, просит приговор суда изменить, применив к ней положения ст.ст. 64, 82 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор в отношении Рудаковой Н.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, требования которой в отношении Рудаковой Н.А. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий Рудаковой Н.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной и не оспаривается ей в кассационной жалобе.

Наказание Рудаковой Н.А., вопреки доводам жалобы, назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, данных о личности Рудаковой Н.А., в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 62, 68 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию иных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, положительные характеристики, семейные обстоятельства, наличие *** и *** возраста, хронические заболевания, а также то обстоятельство, что осужденная прошла курс лечения от ***.

Вместе с тем, из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ следует, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако, обстоятельством, отягчающим наказание Рудаковой Н.А., судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Ввиду изложенного, совокупность правил смягчения наказания, заключающаяся в применении положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, в данном случае применена быть не может, в связи с чем доводы осужденной в указанной части являются необоснованными.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Рудаковой Н.А., известные на момент постановления приговора, суд пришел к справедливому выводу о назначении ей наказания только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре мотивировал.

Кроме того, доводы осужденной о предоставлении ей отсрочки от отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения.

Кроме того следует отметить, что по смыслу закона (ст. 82 УК РФ) применение отсрочки реального отбывания наказания женщиной, имеющей ребенка, до достижения им четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. При этом, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденной, суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания, с чем нельзя не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы осужденной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Рудаковой Н.А. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова