Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 4у-2075/17

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Маллуха Г.Г. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2016 года,

установил:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года

М А Л Л У Х Г. Г., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Маллуху Г.Г. исчислен с 04 февраля 2016 года. В срок отбывания наказания Маллуху Г.Г. зачтено время содержания под стражей с 09 апреля 2015 года по дату постановления данного приговора.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2016 года приговор в отношении Маллуха Г.Г. оставлен без изменения.

Маллух Г.Г. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере - ХХХ в количестве 10,88 грамма, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Деяние имело место 09 апреля 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Маллух Г.Г., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах, каковыми следует признать результаты оперативно-розыскных мероприятий, а также показания сотрудников полиции. Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны обвинения - сотрудники полиции показали, что располагали информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, однако об источнике информации не сообщили, что вообще ставит под сомнение наличие данной информации. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля К., утверждавшего о том, что поступившая информация о причастности Маллуха Г.Г. к незаконному обороту наркотических средств, в ходе проверки не подтвердилась. В материалах уголовного дела отсутствуют прямые доказательства, которые позволили бы сделать однозначный вывод о том, что он занимается распространением наркотических средств. Изъятые у него по месту проживания свертки с находящимся внутри наркотическим средством и электронные весы, не могут свидетельствовать о наличии у него умысла, направленного на распространение наркотических средств, поскольку наркотическое средство предназначалось для личного употребления, а электронные весы ему были необходимы для установки веса с целью избежания передозировки. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, указывает, что в ходе проведения обыска по месту его жительства он добровольно выдал находящиеся в квартире свертки с наркотическим средством, указав сотрудникам полиции место их хранения, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Однако, в нарушение требований уголовного закона, данное обстоятельство не признано судом при назначении наказания в качестве смягчающего, в результате чего ему было назначено чрезмерно суровое наказание, выходящее за рамки ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Полагает, что с учетом требований ст. ст. 62 ч. 1, 66 ч. 2 УК РФ ему не может быть назначено наказание, превышающее 6 лет 8 месяцев лишения свободы. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного Маллуха Г.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что наркотическое средство он хранил для личного употребления и намерения сбыть его не имел, стороной обвинения суду представлены недопустимые и недостоверные доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Так, обстоятельства совершенного Маллухом Г.Г. преступления подтверждены показаниями свидетелей К., М., В. и М., сотрудников полиции, пояснивших о том, что к ним в отдел поступила информация о мужчине по имени "Г.", который в районе улицы Х в городе Х занимается сбытом наркотического средства - кокаина, в связи с чем ими было принято решение о необходимости проведения оперативно - розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого и был задержан Маллух Г.Г.; в ходе проведения обыска по месту жительства Маллуха Г.Г. ими были обнаружены и изъяты 16 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом внутри, электронные весы, а также иные предметы; показаниями свидетелей Ж. и А., выступавших в качестве понятых при проведении оперативно - розыскного мероприятия "наблюдение", а также при проведении обследования жилого помещения, в ходе которого в квартире по месту жительства Маллуха Г.Г. были обнаружены и изъяты 16 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом внутри и электронные весы; актом обследования жилого помещения, из которого следует, что при обследовании квартиры по месту фактического проживания Маллуха Г.Г. были обнаружены и изъяты 16 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом внутри, электронные весы, полимерная фасовочная упаковка; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому изъятое в ходе обследования жилого помещения по месту фактического жительства Маллуха Г.Г. вещество из 16 свертков является наркотическим средством - ХХХ, общей массой 10,88 грамма, при этом изъятые из 16 свертков вещества ранее могли составлять единую массу; заключением эксперта, согласно выводам которого на поверхностях смывов с кистей рук, а также срезов ногтевых пластин Маллуха Г.Г. обнаружены следы наркотического средства - ХХХ; заключением эксперта, согласно выводам которого на поверхностях электронных весов, изъятых в ходе проведения оперативного-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" обнаружены следы наркотических средств Х и Х; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, исследованных судом.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности указанных свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности Маллуха Г.Г. в совершении преступления.

Все представленные доказательства, в том числе и те, на которые осужденный указывает в кассационной жалобе как на добытые с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно - показания осужденного Маллуха Г.Г., в той части, в которой он отрицал наличие у него умысла на сбыт наркотического средства, утверждая о том, что изъятое по месту его фактического проживания наркотическое средство он хранил для личного употребления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, Маллух Г.Г., незаконно храня по месту своего фактического проживания наркотическое средство - кокаин в крупном размере с намерением сбыть его, приискав средства преступления, тем самым, умышленно создал условия для совершения преступления - сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере. Правовая оценка действий осужденного Маллуха Г.Г. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем им ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Все доказательства по делу, на которых основаны выводы судьи первой инстанции, в судебном заседании были тщательно проверены, обоснованно признаны допустимыми.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным осужденным и его адвокатами в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе осужденного Маллуха Г.Г., правильно признала их несостоятельными, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости также нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание в виде лишения свободы осужденному Маллуху Г.Г. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 66 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо оснований для признания ему смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом указывает осужденный в кассационной жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Тот факт, что в ходе обследования жилого помещения Маллух Г.Г. сообщил о нахождении у него в квартире наркотического средства само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку, осознавая неизбежность обнаружения у него наркотического средства сотрудниками полиции, он вынужден был действовать таким образом. Каких-либо реальных действий, свидетельствующих о способствовании им раскрытию и расследованию преступления, им совершено не было.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения осужденному наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Маллуха Г.Г. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев