Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 4у-2085/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката П. Ф.С. в защиту осужденного А. А.М. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2016 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года

А.., .. года рождения, уроженец с.. Республики .., гражданин РФ, судимый 02.04.2004 г. Нагатинским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.162 УК РФ с учетом внесенных изменений к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14.04.2011 г. по отбытию наказания,-

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания А. А.М. исчислен с 13 апреля 2016 года с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 18 ноября 2015 года по 12 апреля 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат П. Ф.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении А. А.М. судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на имеющиеся в материалах уголовного дела процессуальные документы, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела и о признании М. И.А. потерпевшей, защитник утверждает, что последнее вынесено до возбуждения уголовного дела, соответственно, показания потерпевшей являются недопустимым доказательством.

По мнению адвоката, инкриминированный А. А.М. диспозитивный признак разбоя, совершенного "с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья" не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем утверждает, что действия его подзащитного квалифицированы не верно.

С учетом изложенного, адвокат Панфилов Ф.С. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение, либо возвращении дела прокурору.

Изучив представленные материалы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Панфилова Ф.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда А. А.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, вопреки мнению защитника об обратном, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности А. А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Сам осужденный А. А.М., в целом, не отрицал установленные судом фактические обстоятельства преступления, однако не признавал использование им какого - либо предмета в качестве оружия.

Между тем, показаниями потерпевшего Ц.М.В. установлены конкретные обстоятельства совершения в отношении него разбойного нападения, в частности, потерпевший показал, что А. А.М. при совершении хищения мобильного телефона угрожал ему предметом, похожим на пистолет, направляя этот предмет в его сторону, что он (Ц.) воспринял как реальную угрозу его жизни и здоровью; также А. А.Н. причинил ему телесные повреждения.

Согласно показаниям потерпевшей М. И.А., в результате совершенного на Ц. М.В. разбойного нападения, был похищен принадлежащий ей мобильный телефон Appie Iphone 5, стоимостью 17 500 рублей.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей - _, а также с письменными материалами дела, в числе которых: заявления потерпевших Ц. М.В. и М. И.А., протоколы следственных действий, заключение судебно- медицинской экспертизы о наличии у Ц.М.В. телесных повреждений.

При этом, оснований не доверять подробным и последовательным показаниям потерпевших, в частности, Ц. М.В. относительно установленных по делу обстоятельств совершения преступления, у суда не имелось, ранее потерпевший Ц.М.В. и А.А.М. между собой знакомы не были.

Соответственно, судом не установлено причин для оговора им А.А.М., в том числе, в части утверждения Ц. М.В. об использовании нападавшим в ходе преступления предмета, похожего на пистолет.

У суда также не имелось оснований для признания недопустимым доказательством показаний потерпевшей М. И.А.

В связи со ссылкой адвоката на даты вынесения постановлений о возбуждении уголовного дела и о признании М. И.А. потерпевшей, необходимо отметить, что дата вынесения постановления о признании Мороз И.А. потерпевшей - 27 октября 2015 года является явной технической ошибкой, которая не влечет признание показаний потерпевшей М. И.А., допрошенной 15 ноября 2015 года, недопустимым доказательством. Данное обстоятельство (о допущенной технической ошибке) очевидно следует из того, что в указанном постановлении М.И.А. признана потерпевшей по уголовному делу N .., которое было возбуждено 28.10.2015 г.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд первой инстанции указал, почему он критически отнесся к показаниям подсудимого, отрицавшего наличие в его действиях угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении Ц.М.В., так как они опровергаются положенными в основу приговора доказательствами и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговора в отношении Ц. М.В.

Как правильно указал суд, о совершении А. А.М. разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, свидетельствуют установленные обстоятельства дела: место и время совершения преступления, характер предметов, которым он угрожал потерпевшему Ц. М.В. и причинил ему телесные повреждения (ссадины мягких тканей лобной области, лобно-височной области слева, орбитальной области слева, левой кисти, которые образовались в результате скользящих воздействий твердого предмета (предметов)), с учетом которых потерпевший реально воспринимал действия нападавшего, применившего в отношении него физическое насилие, как опасные для жизни или здоровья.

Таким образом, судом при решении вопроса о квалификации действий А.А.М. учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", на которые обращает внимание защитник в своей жалобе.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам фактически сводится к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности А. А.М. в инкриминированном ему преступлении и на квалификацию содеянного не влияет.

Принимая во внимание изложенное, с юридической квалификацией действий А. А.М. по ч. 1 ст. 162 УК РФ нельзя не согласиться и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Наказание А. А.М. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление А. А.М. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание А.А.М., обоснованно признано наличие рецидива преступлений, который является опасным.

Придя к выводу, что цели исправления и перевоспитания А. А.М. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел.

По своему виду и размеру назначенное осужденному А. А.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Панфилова Ф.С., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, о неверной квалификации действий его подзащитного А. А.М.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы адвоката признаны несостоятельными.

В частности, судебная коллегия обоснованно отметила, что умысел А. А.М. был направлен на хищение имущества путем разбоя, исходя из установленных обстоятельств и характера действий А. А.М. при совершении преступления.

Принимая во внимание изложенное, не усматриваю допущенных по делу существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, поскольку таких нарушений не имеется.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного адвоката Панфилова Ф.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката П. Ф.С. в защиту осужденного А. А.М. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко