Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 4у-2103/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Т1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года

Т1., _ года рождения, уроженец и гражданин _, несудимый,-

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Т1. исчислен с 17 июля 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического содержания под стражей с 03.01.2015 года по 05.01.2015 года и с 06.01.2015 года по 16.07.2015 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены Ж1. и Б1.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года приговор суда в отношении Т1. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Т1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Ч1., который не уличал его (Т1.) в совершении грабежа, а только осужденных по делу Ж1. и Б1. Помимо того, полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, в связи с чем просит его смягчить до пределов отбытого.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Т1., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Т1. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г. Москве _ года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вывод суда о виновности Т1. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями потерпевшего Ч1., в том числе в стадии предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления Т1., Ж1. и Б1., которые совместно применили к нему насилие, нанеся удар кулаком в область головы и связав его руки, после чего открыто похитили принадлежащее ему имущество, а также показаниями осужденных по делу Ж1. и Б1., данными ими в ходе предварительного следствия, в которых они, изобличив друг друга в содеянном, пояснили об обстоятельствах, при которых они совместно с Т1. похитили имущество потерпевшего Ч1. и впоследствии им распорядились.

Помимо приведенных выше доказательств, вина осужденного Т1. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля Л., из которых следует, что _ года он увидел Ч1. со связанными руками, на его лице имелись кровоподтеки, при этом Ч1. пояснил, что на него напали, связали и похитили имущество;

- показаниями свидетеля М. - сотрудника полиции об обстоятельствах задержания Ж1., который подтвердил факт совершения им хищения имущества у Ч1. совместно с двумя знакомыми по имени "Иван" и "Жора";

- показаниями свидетеля Ж2. о том, что ее знакомый Ж1. _ года оставил у нее дома ювелирные украшения, которые впоследствии были у нее изъяты сотрудниками полиции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, взаимосвязаны и согласуются с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых заключение эксперта, согласно которому обнаруженные у Ч1. повреждения расцениваются как не причинившие вреда его здоровью.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Т1., юридическая квалификация действий которого по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является верной.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что Т1., действуя совместно и согласованно с осужденными Б1. и Ж1., преследуя цель завладения чужим имуществом, совершили открытое хищение имущества потерпевшего Ч1., изъятие которого происходило в присутствии потерпевшего с применением в отношении него насилия.

Учитывая изложенное, с правовой оценкой действий Т1. нельзя не согласиться.

При назначении Т. наказания суд учел положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление Т1. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Т1., учтены отсутствие у него судимости, наличие на иждивении матери, страдающей заболеваниями, а также малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Т1., суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции его от общества, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Назначенное Т1. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Т1. о недоказанности его вины в совершении инкриминированного ему преступления и чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы жалобы осужденного признаны несостоятельными, а приговор суда в отношении Т1. оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении Т1. допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Т1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Т1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко