Постановление Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 4у-2112/17

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу потерпевшего П* на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2016 года в отношении Викнянского А.А.,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2016 года

Викнянский А.А., не судимый,

осужден по ст.264 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Согласно ст. 75-1 УИК РФ осужденному Викнянскому А.А. предписано самостоятельно следовать к месту отбытия наказания, отбывание срока наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования его к месту назначения из расчета один день лишения свободы за один день пути.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 ноября 2016 года приговор изменен: из его резолютивной части исключено указание о назначении Викнянскому А.А. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года, постановлено указать, что ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Викнянский А.А. признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено * 2015 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Викнянский А.А. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший П* выражает несогласие с состоявшимися в отношении Викнянского А.А, судебными решениями, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Ссылается на то, что при решении этого вопроса судом не в полной мере были учтены все смягчающие наказание Викнянского А.А. обстоятельства. Указывает также, что ни он, ни государственный обвинитель не настаивали на строгом наказании Викнянского А.А. и у суда имелись все основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда и апелляционное постановление изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы потерпевшего П* являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Приговор в отношении Викнянского А.А. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности обвинения Викнянского А.А. в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и о доказанности его вины в этом преступлении являются верными и в кассационной жалобе не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Несмотря на доводы жалобы, наказание Викнянскому А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных имеющих значение обстоятельств, а также всех известных сведений о личности осужденного.

Отягчающих обстоятельств у Викнянского А.А. не установлено. Признание Викнянским А.А. вины, **** признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных таковыми уголовным законом, предыдущие судебные инстанции по делу не усмотрели.

Оснований для назначения Викнянскому А.А. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется. Достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ по представленным материалам также не усматривается. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Несмотря на доводы потерпевшего, назначенное Викнянскому А.А. наказание не превышает установленных законом пределов, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Каких-либо оснований для смягчения приговора суда в данном случае не усматривается.

При этом следует отметить, что согласно ст. ст. 8, 29 УПК РФ суд при решении вопроса о наказании не связан позицией стороны обвинения, в том числе и потерпевшего.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке апелляционной инстанцией Московского городского суда были должным образом проверены доводы жалобы осужденного Викнянского А.А. о суровости постановленного в отношении него приговора. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Викнянского А.А. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы потерпевшего П* для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы потерпевшего П* на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2016 года в отношении Викнянского А.А. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер