Постановление Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 4у-2136/17

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Сары на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года

Сары ***, *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,

- осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 июля 2016 года. Постановлено зачесть время нахождения под стражей с 23 ноября 2014 года по 27 июля 2016 года включительно.

Этим же приговором осужден Кёся В.Г.

Судом разрешен гражданский иск. Взыскано солидарно с Кёся и Сары в пользу *** *** рублей *** копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года приговор в части удовлетворения гражданского иска отменен с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

отменен приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах: кроссовок, принадлежащих осужденному Сары и диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине ***;

направлен на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ вопрос в части судьбы вещественного доказательства - диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Сары признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 10 апреля 2017 года, осужденный Сары, ссылается на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что алиби Сары не проверено надлежащим образом и не нашло своего отражения в приговоре; протоколы очных ставок являются недопустимыми доказательствами; суд апелляционной инстанции не полно рассмотрел доводы его жалобы; имело место фальсификации документов. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Сары в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля *** 5 октября 2014 года в магазин *** ворвались 7-8 человек в черных масках, которые похитили банкомат, принадлежащий ***, погрузили его в минивэн красного цвета, который сразу уехал, а люди в масках разбежались в разные стороны.

Свидетель *** показал, что видел как из магазина *** выбежали люди в черных масках, которые на тележке выкатили банкомат, погрузили его в минивэн красного цвета и разбежались. При этом один из них снял маску, поэтому он разглядел его лицо и запомнил приметы.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания *** опознал Сары как лицо, которое совместно с другими мужчинами похитило банкомат.

Свидетель *** подтвердила, что ее бывший муж *** 5 октября 2014 года около 12 часов ночи выходил из дома в магазин ***.

Свидетель *** показал, что видел, как от входа в магазин отъезжал минивэн красного цвета, от которого семь человек в масках разбежались в разные стороны, один из них маску снял, он разглядел его и запомнил приметы.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания *** опознал Кёся как лицо, которое с другими мужчинами убегало от магазина, сняв маску.

Свидетели *** и ***, участвовавшие в качестве понятых, пояснили об обстоятельствах проведения опознания, в ходе которого свидетель *** опознал Сары, а свидетель *** - Кёся.

В соответствии с показаниями свидетелей *** и *** (***) причастность Сары и Кёся к совершению преступления была установлена в ходе оперативной работы путем установления свидетелей *** и ***.

Представитель потерпевшего *** *** дал показания по обстоятельствам хищения банкомата из магазина ***, о денежных средствах, находящихся в нем и стоимости самого банкомата.

Свидетели *** и *** показали о способах и порядке пересечения границ при выезде из *** в *** и обратно.

Согласно протоколу выемки банкомата, изъята задняя стенка со следами рук и следом подошвы обуви.

У обвиняемого Сары в присутствии понятых изъяты кроссовки.

По заключению эксперта след фрагмента подошвы, изъятый с задней стенки платежного терминала, мог быть образован как обувью, изъятой у Сары, так и иной обувью, имеющей аналогичные размеры и строение рельефного рисунка подошвенной части.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Сары в совершении преступления, за которое он осужден.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их достоверными и достаточными для разрешения дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, оснований считать их недопустимыми не усмотрено.

Противоречия в показаниях свидетелей обвинения устранены судом в установленном порядке.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

К показаниям осужденного Сары о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, о наличии у него алиби суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-308 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что протокол выемки кроссовок и признания их вещественным доказательством составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, проверялись судом апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Сары правильно квалифицированы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех данных о личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Ходатайства осужденного и его защитника, разрешены судами в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судами по итогам этого обсуждения определений.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, не усмотрено.

Утверждение о фальсификации следователем процессуальных документов объективно ничем не подтверждено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены в апелляционном порядке и признаны неубедительными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Сары на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева