Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. N 4у-2150/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2015 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года

М., _ года рождения, уроженец и гражданин _, ранее не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно М. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания М. исчислен с 3 июня 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 7 октября 2014 года по 2 июня 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2015 года приговор суда в отношении М. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный М., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и данные о его личности.

С учетом изложенного, осужденный М. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, смягчив назначенное ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного М., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда М. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговор в отношении М. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой в отношении него судом соблюдены.

В судебном заседании М. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного М. по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

При назначении М. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание М. обстоятельств суд учел привлечение к уголовной ответственности на территории РФ впервые, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также цели и задачи наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения М. наказания только в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении М. наказания судом первой инстанции применены правильно.

По своему виду и размеру назначенное М. наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

С законностью и справедливостью приговора суда в отношении М. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, - о суровости назначенного наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым приговор суда оставлен без изменения, а жалоба осужденного М. - без удовлетворения.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении М. судебными решениями, не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного М. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко