Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 4у-2151/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Г1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года

Г1., _ года рождения, уроженец и гражданин _, ранее не судимый,-

осужден по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Г1. исчислен с 27 июня 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 11 января 2016 года по 26 июня 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Г2.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворен полностью: с осужденного Г1. взысканы в пользу потерпевшей К. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 208 250 рублей, в счет возмещения морального вреда - денежные средства в сумме 25 000 рублей, а всего на общую сумму 233 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года приговор в отношении Г1. изменен: приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей отменен, дело в этой части передано в тот же суд на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда в отношении Г1. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Г1. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос о снижении назначенного ему наказания, считая приговор чрезмерно суровым.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Г1., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Г1. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Приговор в отношении Г1. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой в отношении него судом соблюдены.

В судебном заседании Г1. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного Г1. по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание Г1. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, наличие иждивенцев, а также принесение извинений потерпевшей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Г1. наказания в виде реального лишения, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении Г1. наказания судом соблюдены.

По своему виду и размеру назначенное Г1. наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции также проверялись доводы апелляционной жалобы осужденного Г1. о суровости назначенного ему наказания и признаны несостоятельными с приведением надлежащей аргументации в апелляционном определении, содержание которого соответствует положениям ст. 388УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Г1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Г1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко