Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 4у-2167/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Чернеги Р.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2016 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года

Чернега Р.А., ***********, несудимый,

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ** рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, окончально Чернеге Р.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере ** рублей в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 сентября 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 17 февраля 2016 года до 13 сентября 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Чернега Р.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в похищении у гражданина паспорта.

Преступления совершены в г. Москве 30 января 2016 года в отношении потерпевшего К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Чернега Р.А. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Чернега Р.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Анализируя фактические обстоятельства дела, указывает, что из его осуждения подлежит исключению указание на ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку хищение им у потерпевшего паспорта наряду с телефоном охватывается составом преступления, предусмотренным ст. 161 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из его осуждения указание на ч. 2 ст. 325 УК РФ, и, ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, просит снизить срок назначенного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Чернеги Р.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Чернеги Р.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Чернеге Р.А. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, наказание Чернеге Р.А. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч.ч. 5, 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Чернеги Р.А., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, *************.

При этом следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, каковых судебными инстанциями по уголовному делу в отношении Чернеги Р.А. не установлено.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осуждённого Чернеги Р.А., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, изложив мотивы принятого решения.

При этом следует отметить, что постановленный в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы осужденного о его несогласии с квалификацией содеянного не подлежат рассмотрению.

Вместе с тем, следует отметить, что суд первой инстанции на основе собранных по делу доказательств проверил обоснованность предъявленного Чернеге Р.А. обвинения, с которым он согласился в полном объёме, и правильно пришел к выводу о признании его виновным в совершении совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Чернеги Р.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева