Постановление Московского городского суда от 5 мая 2017 г. N 4у-2169/17

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Кузьминых ***, в защиту осужденного Ризника *** на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2017 года,

установила:

приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года

Ризник ****, ****года рождения, уроженец ****, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ризнику назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 октября 2016 года.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 4 июня 2016 года по 26 октября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2017 года приговор оставлен без изменения.

Ризник признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 10 апреля 2017 года, адвокат Кузьминых *** выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, указывает на то, что по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ не установлено наименование психотропного вещества, считает, что действия Ризника следует переквалифицировать с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на уголовный закон о менее тяжком преступлении, также ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вина Ризника в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Сидорова следует, что с Ризником он знаком 5 лет. В его присутствии осужденный неоднократно продавал их друзьям ***. В связи с чем он обратился в полицию с заявлением. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия он в сети **** связался с Ризником, который сообщил, что может продать ему *** за *** рублей. Примерно в 22 часа 00 минут совместно с сотрудниками полиции он проследовал в отделение банка, где перевел указанную сумму на банковскую карту осужденного, созвонился с ним, уточнил получение денег и договорился о встрече в районе метро "****". Ризник попросил вызвать такси, так как ему нужно было забрать психотропное вещество из мест "****". При встрече Ризник передал ему сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Далее к ним подошли сотрудники полиции и задержали всех. В отделе полиции в присутствии представителей общественности он добровольно выдал диктофон, полиэтиленовый сверток и чек, подтверждающий денежный перевод на **** рублей на банковскую карту Ризника.

Согласно показаниям сотрудников полиции Ипатова и Мерзликина по заявлению Сидорова о том, что Ризник занимается распространением наркотиков, была проведена "проверочная закупка", в которой Сидоров участвовал в качестве закупщика. Ему был выдан диктофон и произведен инструктаж. Со своей банковской карты Сидоров перевел *** тысячи рублей на банковскую карту Ризника, созвонился с осуждённым для уточнения поступления денег. В ходе разговора они договорились о месте и времени встречи. Ризник передал Сидорову небольшой сверток, после чего осужденный был задержан. При задержании насилия к осужденному не применяли, использовали специальные средства - наручники.

Как пояснил свидетель Билялов, летом 2016 года его пригласили в отдел полиции для участия в качестве представителя общественности при осмотре Сидорова, который добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, диктофон и чек о переводе денежных средств в размере *** рублей, и пояснил, что пакетик с порошкообразным веществом ему передал Ризник. У молодого человека, представившегося Ризником, был изъят сверток из полимерного материала, в котором просматривались таблетки темного цвета

Из показаний свидетеля Еркиной следует, что 3 июня 2016 года они с Ризником по его просьбе доехали до какого-то места, где осуждённый вышел из машины и в кустах забрал закладку с ***. После этого поехали в район станции метро "***", где встретились с Сидоровым. Через какое-то время к ним подошли сотрудники полиции, задержали и доставили в отдел. Со слов Ризника ей известно, что он приобретает *** в сети "***" через закладки.

Согласно заключениям химической экспертизы от 17.06.2016 года вещества в виде *****., изъятые у Ризника, содержат в своем составе психотропное вещество - ****, а вещество общей массой ****, добровольно выданное Сидоровым, содержит в своем составе психотропное вещество - ***.

Из протокола очной ставки между Сидоровым и Ризником следует, что Сидоров подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, и показал на осужденного как на лицо, передавшее ему психотропное вещество. Факт передачи Сидорову психотропного средства Ризник не отрицал.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом, исходя из положений ст.ст.87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Доводы защитника о том, что по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, в ходе экспертизы не установлено наименовании психотропного вещества, являются несостоятельными. Согласно заключению эксперта от 17 июня 2016 года вещество в виде *** содержит психотропное вещество - ***. Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, ***, за исключением производных, внесенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются психотропными веществами, размер которых свыше одного грамма признается крупным. Заключения эксперта от 17 июня 2016 года полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, проведены компетентным лицом - экспертом ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, обладающим специальными знаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Заключения составлены в установленном законом порядке, выводы экспертизы являются непротиворечивыми, научно обоснованными и понятными, отвечают требованиям ФЗ от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

О том, что умысел Ризника был направлен на сбыт психотропного вещества, свидетельствуют наличие у сотрудников правоохранительных органов оперативной информации о причастности осужденного к его незаконному распространению, наличие предварительной договоренности между осужденным и Сидоровым, выступавшим в роли закупщика в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", результаты ОРМ, в ходе которых установлен факт того, что осужденный сбыл психотропное вещество общей массой ***. Сидорову.

Действия Ризника, выразившиеся в незаконной передаче психотропного вещества, подтверждают то, что при совершении этого деяния он явился исполнителем объективной стороны преступления, а не его пособником, как об этом ошибочно полагает адвокат.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Ризника квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, признания вины, раскаяния, оказания помощи родственникам преклонного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, состояния здоровья, и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признала их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Кузьминых ***. в защиту осужденного Ризника *** на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева