Постановление Московского городского суда от 3 мая 2017 г. N 4у-2191/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Ш1. в защиту осужденного Ж1. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 марта 2017 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года

Ж1., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, не судимый,-

осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере _ рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ж1. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет с возложением ряда обязанностей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены К1., И1., В1., А1., В2.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 марта 2017 года приговор в отношении Ж1. изменен: из приговора исключены указания на показания свидетеля Г1., а также на применение положений ст. 73 УК РФ в отношении Ж1., которого определено направить в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания, назначенного по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере _ рублей; мера пресечения Ж1. избрана в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Ж1. определено исчислять с 9 марта 2017 года. В остальной части приговор в отношении Ж1. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ш1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ж1. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает о недоказанности причастности к незаконным банковским операциям Ж1., который на протяжении всего следствия, а также в судебном заседании давал показания о том, что выполнял в ... "_" исключительно курьерские функции, что также подтвердила К1., по распоряжению которой он (Ж1.) действовал. Также оспаривает достоверность судебных бухгалтерских экспертиз, ссылаясь на то, что экспертом при определении суммы дохода от незаконной банковской деятельности были учтены все поступления денежных средств на расчетный счет. Указывает на то, что показания свидетеля П1. не соответствуют постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. Обращает внимание на то, что по делу не допрошен ни один представитель организаций, отнесенных следствием к числу фиктивных. Полагает, что вывод суда о фиктивности компаний является необоснованным, поскольку все указанные организации осуществляли реальную хозяйственную деятельность. Кроме того, по мнению защитника, в фонограммах не содержится информации о том, что К1. дает указание осужденным по делу лицам о перечислении денежных средств на счета фиктивных организаций. Сами диски, признанные по делу вещественными доказательствами, в нарушение положений ч.1 ст. 240 УПК РФ в судебном заседании не исследовались. Также автор жалобы утверждает о чрезмерной суровости назначенного Ж1. наказания в виде реального лишения свободы с максимальным штрафом в размере _ рублей, ссылаясь на наличие у Ж1. инвалидности второй группы.

С учетом изложенного, адвокат Ш1. просит назначить Ж1. наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также применить к нему акт об амнистии от 24.04.2015 года.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Ш1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ж1. осужден за незаконное осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, в составе организованной группы, с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам, приведенным защитником в кассационной жалобе, вывод суда о виновности Ж1. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями свидетеля П1. - сотрудника полиции об обстоятельствах проведения ряда ОРМ в отношении группы лиц, незаконно обналичивающих денежные средства, в ходе которых была установлена причастность к незаконной банковской деятельности осужденной по делу К1., при прослушивании телефонных разговоров которой, а также в ходе проведения других мероприятий были установлены иные лица, занимающиеся незаконной банковской деятельностью, а также организации, счетами которых пользовалась К1., и их ай-пи адреса. Незаконная банковская деятельность К1., а также установленных в ходе мероприятий Ж1., В1., В2., А1. и И1. заключалась в обналичивании денежных средств через счета фиктивных организаций, в конвертации денежных средств и перечислении их через счета нескольких организаций. В качестве клиентов К1., денежные средства которых обналичивались, были установлены У1. и Н1.;

- показаниями свидетеля У1. - генерального директора ... "_" о том, что она обращалась к К1. с просьбой обналичить денежные средства, на что К1. предоставила ей реквизиты организации, по которым ... "_" были перечислены денежные средства на основании договора, который в действительности не заключался и не исполнялся. Спустя некоторое время в офисе К1., расположенном по адресу: _, она (У1.) получила от нее пакет документов, свидетельствующих об исполнении договора, а также наличные денежные средства за вычетом 7-8% от суммы, перечисленной на счет названной К1. организации. С подобными просьбами она (У1.) обращалась к К1. несколько раз, при этом организации, на которые ... "_" перечисляло денежные средства, неоднократно менялись; общая сумма обналиченных денежных средств составила порядка _ рублей;

- показаниями свидетеля Н1. о том, что в 2008 году К1. предоставила ему расчетный счет организации и ее печать, после чего он (Н1.) начал работать от имени этой организации, заключал договоры на покупку и продажу электрооборудования; периодически организации менялись, ему (Н1.) предоставлялись расчетные счета и печати различных фирм: ... "_", ... "_", ... "_", ... "_", ... "_", ... "_"; также К1. представила ему В2., сообщив, что именно он будет заниматься вопросами зачисления и перечисления денежных средств, для чего необходимо писать ему на электронную почту, что он и делал, указывая в электронном письме реквизиты поставщика и сумму, которую на этот счет нужно перечислить. Когда деньги приходили на счет поставщика, он (Н1.) забирал у поставщика оплаченные товары и продавал их своим клиентам. Затем снова звонил или писал В2., сообщая от какого клиента, в каком размере и на расчетный счет какой организации для него (Н1.) придут денежные средства. Разница между закупочной и продажной ценой являлась его (Н1.) доходом, который он получал от К1. наличными, а та за обналичивание удерживала от 7 до 12 % от суммы, подлежащей выдаче. За транзит денежных средств по счету организации К1. удерживала 1 % от перечисленной суммы. Помимо К1. наличные денежные средства в офисе выдавали В2. и Ж1.; деньги при этом были упакованы в непрозрачный пакет, который он (Н1.) всегда разворачивал и деньги пересчитывал. Сотрудничество с К1. прекратилось в апреле 2015 года, поскольку она не выдала наличными деньги, накопившиеся на счете организации, от имени которой он (Н1.) работал;

- показаниями свидетеля К1., о том, что в действительности учредителем и генеральным директором ... "_" никогда не являлся. Аналогичные сведения были установлены по результатам допросов свидетелей И2., значащегося учредителем и генеральным директором ... "_"; Б1., значащегося учредителем и генеральным директором ... "_"; П2., значащейся учредителем и генеральным директором ... "_"; М1., значащегося учредителем и генеральным директором ... "_"; Ч1., значащегося генеральным директором ... "_".

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, взаимосвязаны между собой, а также согласуются с письменными материалами дела, в числе которых:

- заключения бухгалтерских экспертиз, в том числе дополнительной, на основании которых установлено, что сумма, составляющая 1% от общей суммы, поступивших безналичных денежных средств, составила 41359003 рубля 31 копейка;

- протокол осмотра документов, изъятых в кредитных организациях, из которого следует что от имени генеральных директоров ... "_", ... "_", ... "_", ... "_", ... "_", ... "_", ... "_", выдавались доверенности на имя Ж1., в том числе на предоставление в банк необходимых документов для формирования юридического дела, платежных и иных документов от имени общества на бумажном носителе; получение на руки счетов-фактур, расчетно-платежных документов, справок и выписок по счетам, документов по валютному контролю; получение и внесение наличных денежных средств по чеку с расчетного счета и на расчетный счет организации;

- протокол прослушивания фонограммы аудиозаписи от 30.07.2015 года, из которой следует, что К1. дает указания В2., Ж1., И1., В1. и А1. о перечислении денежных средств на расчетные расчета ... "_", ... "_", ... "_", ... "_", ... "_", ... "_", ... "_" и ... "_", указывает на необходимость составления документов в отношении указанных юридических лиц, а также получения документов в кредитных организациях.

При этом оперативно-розыскные мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи" проведены по делу в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, а полученные по результатам их проведения документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства судом исследовались и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

С приведением надлежащей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам защиты о том, что осужденные по делу осуществляли лишь свои трудовые обязанности в ... "_".

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений бухгалтерских экспертиз являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, который не усмотрел оснований согласиться с этими доводами, поскольку сомнений в объективности, научной обоснованности и полноте проведенных экспертиз у суда не имелось.

На основании собранных по делу доказательств в их совокупности суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Ж1., юридическая квалификация действий которого по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что К1. с целью незаконного обогащения создала организованную группу, в которую вошли осужденные по делу Ж1., В2., И1., В1. и А1., а также другие неустановленные лица. В период с 9 декабря 2010 года по 31 июля 2014 года, не зарегистрировав свою деятельность в установленном законом порядке, соучастники получили в свое распоряжение реквизиты, печати и доступ к системе электронных расчетов "_" ... "_", ... "_", ... "..", ... "_", ... "....", ... "_", ... "_" и ... "_". К1. за денежное вознаграждение осуществляла незаконное обналичивание денежных средств юридических лиц, обращавшихся с данной просьбой, которым предоставляла реквизиты фиктивных организаций, на расчетные счета которых те перечисляли денежные средства. Члены организованной группы становились их держателями, вели учет, совершали с ними через систему "_" банковские операции, обеспечивая обналичивание и транзит денежных средств "клиентов" по счетам подконтрольных организаций.

О фиктивности организаций свидетельствуют те обстоятельства, что они не вели свою предпринимательскую деятельность в соответствии с требованиями закона, не были созданы учредителями для ведения назначенными ими генеральными директорами предпринимательской деятельности от собственного имени; лица, являвшиеся их учредителями и руководителями на период создания, не были осведомлены о деятельности Общества, не осуществляли руководства Обществом, правоустанавливающие документы Общества, их реквизиты, печати использовались соучастниками для обеспечения собственной возможности проводить банковские операции по счетам Обществ.

В связи с изложенным необходимо отметить, что доводы адвоката Ш1., приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности Ж1. в инкриминированном ему преступлении и на квалификацию его действий не влияет.

При этом нельзя не отметить, что в просительной части жалобы ...защитник, несмотря на приводимые им доводы о необоснованности осуждения Ж1., не ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него приговора и апелляционного определения, а просит лишь смягчить ему наказание и применить акт об амнистии.

Доводы, аналогичные приведенным адвокатом Ш1. в кассационной жалобе, о необоснованности осуждения Ж1. являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, который с приведением надлежащей аргументации в апелляционном определении отверг их как несостоятельные.

В то же время судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Ж1. наказания, обоснованно отметив, что судом первой инстанции при назначении Ж1. наказания не была учтена его фактическая роль в совершении преступления, подрывающего сферы экономики государства, связанного с извлечением дохода в размере, превышающим 41 миллион рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты при условном осуждении Ж1. и восстановление социальной справедливости и исправление осужденного в данном случае возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, роли осужденного в совершении преступления, принимая во внимание данные о личности Ж1., в том числе состояние его здоровья и наличие у него инвалидности, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности исправления Ж1. без изоляции от общества и исключила из приговора указание о применении в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

Оснований считать назначенное Ж1. наказание (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции в приговор изменений) как основное, так и дополнительное чрезмерно суровым не имеется.

Осуждение Ж1. по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы исключает возможность применения к нему акта об амнистии от 24.04.2015 года, так как основания для этого отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом апелляционной инстанций при изменении приговора в отношении Ж1. не допущено.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Ш1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Ш1. в защиту осужденного Ж1. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко