Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 4у-2204/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного И. М.М. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 1 февраля 2016 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года

И.., _ года рождения, уроженец .. области, гражданин РФ, судимый 12 августа 2008 года Тушинским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 16 февраля 2011 года по отбытии срока наказания, -

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания И. М.М. исчислен с 16 декабря 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 1 февраля 2016 года приговор изменен: признано смягчающим наказание обстоятельством - состояние здоровья И. М.М.; снижено назначенное И. М.М. наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный И. М.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию совершенного им преступления, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором ввиду суровости назначенного наказания. Указывает на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у него и его родственников, которые имеют инвалидность, хронических заболеваний, а также семейную ситуацию, поскольку он является единственным дееспособным членом семьи.

С учетом изложенного, осужденный И. М.М., просит об изменении приговора и апелляционного постановления и смягчении назначенного наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда И. М.М. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело в отношении И. М.М. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании И. М.М. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, потерпевший также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного И. М.М. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание И.М.М. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление И. М.М. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья престарелой матери, брата и супруги, а также (с учетом внесённых судом апелляционной инстанции изменений) учтено состояние здоровья самого И. М.М.

Обстоятельством, отягчающим наказание И.М.М., обосновано признано наличие рецидива преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции И. М.М. от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного И. М.М., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, - о суровости назначенного ему наказания, при этом приговор в отношении И.М.М. был изменен со смягчением назначенного ему наказания.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

По своему виду и размеру назначенное И. М.М. наказание (с учетом внесенных изменений) является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и, вопреки мнению осужденного об обратном, чрезмерно суровым не является.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного И.М.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного И. М.М. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 1 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко