Постановление Московского городского суда от 3 мая 2017 г. N 4у-2205/17

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Яковлева А.Е., в защиту осужденного Казакевича В.В. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года,

установил:

Приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года

Казакевич В. В., ***** года рождения, уроженец г. *********, гражданин ******, судимый: приговором ***** районного суда г. ****** от **** года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 325 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к *** году *** месяцам лишения свободы; приговором Морозовского районного суда Ростовской области от ***** года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к **** годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного по отбытию наказания ***** года,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к **** годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ****** режима.

Срок отбывания наказания Казакевичу В.В. исчислен, с зачетом времени содержания под стражей, с ******* года.

Удовлетворен гражданский иск и взыскано с Казакевича В.В. в пользу потерпевшей Ф.Л.Л., в счет возмещения морального вреда - ******* рублей. Исковые требования о возмещении материального ущерба оставлены на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Яковлев А.Е., считает судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениям уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона; подробно анализируя показания осужденного и свидетелей, считает, что Казакевич В.В. находился в состоянии необходимой обороны и поэтому в его действиях отсутствует состав преступления. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу в отношении его подзащитного.

Изучив судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Казакевич В.В. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 18 августа 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Казакевича В.В. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний осужденного Казакевича В.В., не отрицавшего факт нанесения удара ножом Ф. А.В., а так же показаний потерпевшей Ф.А.С., из которых следует, что ее муж Ф. А.В., несколько дней распивал спиртные напитки с К.В.В. *******они вместе вышли из квартиры на улицу, примерно через **** минут она также вышла на улицу, и обнаружила около подъезда следы крови и тапок мужа в крови, соседи ей сообщили, что в результате конфликта, Казакевич В.В. ударил Ф.А.В. ножом в бедро, после чего он был доставлен в больницу; потерпевшей Ф.Л.Л. о том, что ей стало известно о гибели сына ***** года со слов невестки; свидетелей очевидцев Ч.А.А., Б. Ю.Л., об обстоятельствах произошедшего **** года конфликта между Ф. А.В., осуждённым и его семьей, в результате которого, она увидела, что Ф. А.В. стоит у подъезда и у него из ноги идет кровь, самого удара ножом они не видели; свидетеля Ш.И.В., об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием осужденного Казакевича В.В., который подробно пояснил, при каких обстоятельствах совершил преступление в отношении Фомина; свидетелей С.М.С. и Б. И.Г., сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Казакевича В.В., а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств по делу, в том числе, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.А.В., из которого следует, что смерть последнего наступила именно от ножевого ранения в переднюю часть бедра, где расположена глубокая артерия, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного о том, что он потерпевшему нанес удар, действуя в рамках необходимой обороны, поскольку опасался за свою жизнь и жизнь своей матери, и признал другие доказательства, а именно показания осужденного, в той части в которой они согласуются с другими доказательствами, показания потерпевших, свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные и вещественные доказательства.

Кроме того, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции была тщательно проверена версия о наличии в действиях осужденного необходимой обороны. Объективных данных о том, что действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношении к матери осужденного и к нему самому или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, установлено не было. В связи с чем, оснований для вывода о том, что осужденный, нанося потерпевшему, удар ножом, действовал в целях самообороны, не имеется.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с выводами суда на законность таковых не влияет.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности Казакевича В.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Казакевичу В.В. назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях Казакевича В.В. рецидива преступлений.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Казакевича В.В. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, и вместе с тем нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания.

Правовых оснований для изменения категории совершенного Казакевичем В.В преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований для смягчения, назначенного Казакевичу В.В наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе, аналогичные изложенным адвокатам в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Яковлева А.Е., в защиту осужденного Казакевича В.В. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина