Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 4у-2217/17

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Криворучко В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года,

установил:

указанным приговором

К Р И В О Р У Ч К О В*,

родившийся ** года в ***, гражданин **, не судимый,

о с у ж д е н по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Криворучко В. исчислен с ** года, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей до суда с момента его фактического задержания, в период с ** года по ** года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года приговор в отношении Криворучко В. оставлен без изменения.

Криворучко В. осужден за открытое хищение имущества у Г* К.А., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Деяние имело место ** года в г. ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Криворучко В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания. Указывает, что суд в приговоре сослался на смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, однако при назначении наказания не учел положения ст. 62 ч. 1 УК РФ. Просит судебные решения изменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для постановки вопроса о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор в отношении Криворучко В. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Криворучко В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Криворучко В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наказание Криворучко В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Срок назначенного Криворучко В. наказания не выходит за рамки ограничений, установленных ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для применения Криворучко В. ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Криворучко В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев