Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. N 4у-2227/17

Судья Московского городского суда Рольгейзер О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Сапуновой М.О. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района города Москвы от 26 декабря 2016 года и апелляционного постановления Пресненского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года в отношении Ксенофонтовой Е.Ю.,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района города Москвы от 26 декабря 2016 года

Ксенофонтова Е.Ю., ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года приговор отменен, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ производство по уголовному делу по обвинению Ксенофонтовой Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, ввиду декриминализации деяния, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, прекращено.

Приговором суда Ксенофонтова Е.Ю. была осуждена за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Так, 19 октября 2015 года примерно в 9 часов 40 минут Ксенофонтова Е.Ю., находясь по адресу: ***, в ходе конфликта со своим сожителем, потерпевшим Р. А.Н., нанесла ему более трех ударов по голове, причинив ему телесные повреждения в виде ссадин в правой скуловой области и в лобной области справа, которые не повлекли вреда здоровью, но причинили физическую боль.

В кассационной жалобе адвокат Сапунова М.О. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, настаивая на невиновности Ксенофонтовой Е.Ю. в преступлении. Указывает, что выводы судьи о нанесении Ксенофонтовой Е.Ю. побоев Р. А.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, при этом показания потерпевшего являются голословными, а потому подлежат исключению из приговора как недопустимое доказательство. Считает также, что судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, а также доводам Ксенофонтовой Е.Ю. о ее невиновности.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Из представленных материалов следует, что таких нарушений закона в данном случае допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы судьи о виновности Ксенофонтовой Е.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств являются несостоятельными, поскольку все приведенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым судья отверг доводы Ксенофонтовой Е.Ю. о невиновности, а также показания свидетелей стороны защиты, допрошенных в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи в отношении Ксенофонтовой Е.Ю. в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 7 февраля 2017 года N 8-ФЗ, которым устранена преступность деяния, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в той редакции закона, которая действовала на момент совершения Ксенофонтовой Е.Ю. указанного деяния.

Принимая решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Ксенофонтовой Е.Ю. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии бесспорного основания для прекращении уголовного дела в отношении Ксенофонтовой Е.Ю. надлежащим образом мотивированы в постановлении, которое отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, в данном случае не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Сапуновой М.О. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района города Москвы от 26 декабря 2016 года и апелляционного постановления Пресненского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года в отношении Ксенофонтовой Е.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Рольгейзер