Постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 4у-2264/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Н. О.С. в защиту осужденного К. И.Ю. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2016 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2016 года

К.., .. года рождения, уроженец п.. .. области, гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания К.И.Ю. наказания исчислен с 5 июля 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с 24 июня 2015 года по 4 июля 2016 года (включительно).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Н.О.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении К. И.Ю. судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными, по мнению адвоката, с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Анализируя показания свидетелей, адвокат утверждает, что они не свидетельствуют о наличии у К. И.Ю. умысла на сбыт психотропных веществ, который по делу не доказан. Кроме того, указывает, что суд, вопреки требованиям ч.ч.1 и 2 ст.281 УПК РФ и возражениям стороны защиты, огласил показания, данные на очных ставках не явившимися в судебное заседание свидетелями.

Как полагает адвокат, исходя из установленных судом обстоятельств, К.И.Ю. хранил психотропные вещества для личного употребления, в связи с чем, защитник ставит вопрос о изменении состоявшихся в отношении К. И.Ю. судебных решений, переквалификации его действий на ч.2 ст. 228 УК РФ либо о вынесении оправдательного приговора.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Н. О.С. по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда К. И.Ю. осужден за приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

При этом вывод суда о виновности К. И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в числе которых показания свидетелей С.В.П. и П.В.В. - сотрудников ДПС ГИБДД об обстоятельствах проверки документов у молодых людей, находившихся в автомобиле, трое их которых на вопрос о наличии запрещенных веществ ответили отрицательно, а водитель автомобиля К. И.В. занервничал и на повторный вопрос сообщил, что имеет при себе амфетамин, после чего была вызвана следственно-оперативная группа; показаниями свидетелей А. И.И. и З. А.М., находившихся в машине К.И.Ю.; показаниями свидетелей Д. А.В. - сотрудника полиции и понятых Л. А.Е., Е. Ю.Н. и Щ. В.Д. об обстоятельствах проведения осмотра автомашины, личного досмотра К.а И.Ю., в ходе которых обнаружены свертки с порошкообразным веществом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они взаимосвязаны и согласуются между собой, кроме того, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколами личного досмотра и осмотра места происшествия, согласно которых из кармана брюк, надетых на К.И.Ю., изъяты 7 свертков из полиэтилена со спрессованным веществом, а из салона автомобиля - 2 таких же свертка, в которых согласно заключениям судебно - химических экспертиз, находился амфетамин, общей массой 4,90 гр.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении К. И.Ю.

Вопреки доводам стороны защиты об обратном, суд первой инстанции с приведением соответствующей мотивации указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, при этом, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, в частности, сотрудников полиции и понятых, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усмотрел, как и не установил причин для оговора ими К.И.Ю.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия К.И.Ю. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии у него умысла на сбыт психотропных веществ.

Наличие такого умысла, по мнению суда, подтверждается как количеством, значительно превышающим разовую дозу потребления, так и хранением в разных местах (при себе, в кармане двери, пепельнице автомобиля) и в удобной для сбыта расфасовке.

Утверждение стороны защиты о хранении К. И.Ю. психотропного вещества для личного употребления, являлось предметом исследования суда первой инстанции, который отвергая его как несостоятельное, обоснованно указал, что приготовление к сбыту психотропных веществ со стороны К. И.Ю. выразилось в умышленном создании им условий для реализации психотропных веществ, при этом он не имел возможности передать его третьим лицам по независящим от него обстоятельствам, так как действия К.И.Ю. были пресечены сотрудниками полиции, которые его задержали и изъяли указанные вещества из незаконного оборота.

Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда, в том числе касающихся правовой оценки действий К. И.Ю., не влияет.

При назначении К. И.Ю. наказания суд учел положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление К.И.Ю. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности К. И.Ю., суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Назначенное К. И.Ю. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб осужденного К. И.Ю. и его защитника - адвоката Н. О.С., аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе.

В частности, признавая доводы стороны защиты о нарушении судом положений ч.ч. 1 и 2 ст.281 УПК РФ в связи с оглашением в судебном заседании протоколов очных ставок К. И.Ю. со свидетелями ..., вопреки возражений стороны защиты, несостоятельными, судебная коллегия верно отметила, что протоколы допросов указанных свидетелей не оглашались, а протоколы очных ставок относятся к письменным материалам дела, основания и порядок оглашения которых положениями ст.281 УПК РФ не регулируются. Кроме того, как указала судебная коллегия, из протокола судебного заседания следует, что протокол очной ставки К.И.Ю. и свидетеля Д. А.В. оглашен в отсутствие возражений сторон.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Н. О.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Н. О.С. в защиту осужденного К. И.Ю. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко