Постановление Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 4у-2266/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу потерпевшего Н Н.Е. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 24 ноября 2016 года и апелляционного постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года в отношении К.А.Н.,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 24 ноября 2016 года

К.., .. года рождения, уроженец Московской области, гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Н. Н.Е. к К. А.Н. оставлен без рассмотрения в соответствии со ст. 309 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года приговор суда изменен, К. А.Н. установлены следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства, не выезжать за пределы г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, установленных законодательством РФ.

Также на К.А.Н. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исключено из резолютивной части приговора указание об оставлении гражданского иска потерпевшего Н.Н.Е. без рассмотрения и указано, что вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший Н. Н.Е., выражая несогласие с состоявшимися в отношении К. А.Н. судебными решениями, с приведением соответствующего обоснования оспаривает выводы проведенной в отношении него (Н.) судебно - медицинской экспертизы и в частности, дополнительной судебной - медицинской экспертизы, полагает, что вопрос об определении степени тяжести причиненного К. А.Н. вреда его здоровью, окончательно не выяснен, в связи с чем просит об отмене приговора суда и апелляционного постановления по делу.

Проверив доводы кассационной жалобы потерпевшего Н. Н.Е. по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда К.А.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление совершено К.А.Н. в г. Москве .. 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности К. А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления является правильным, так как основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе заключениям проведенных по делу основной и дополнительных судебно - медицинских экспертиз.

С доводами потерпевшего Н. Н.Е., оспаривающего выводы положенного в основу приговора заключения дополнительной судебно- медицинской экспертизы, согласиться нельзя, поскольку оснований сомневаться в объективности, научной обоснованности и полноте экспертного исследования, как и в достоверности выводов эксперта, у суда не имелось.

Из заключения дополнительной судебно - медицинской экспертизы от 12 сентября 2016 года (с приложением к нему фотоизображения лица потерпевшего Н. Н.Е.) следует, что при осмотре Н.Н.Е. 27 мая 2016 года и 12 сентября 2016 года каких - либо наружных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, а также следов заживления бывших повреждений, в области лица не выявлено; каких-либо явных западаний, деформаций, искажающих общую форму лица, и нарушающих его мимику, в том числе в правой скуловой области, не отмечено. Таким образом, каких-либо неизгладимых изменений лица, которые бы попадали под пункт 6.10 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития, эксперт не выявил, обоснованно отметив, при этом, что некоторая общая асимметрия лица, за счет несимметричности носогубных складок, складок в области надпереносья и опущения углов рта, может иметь не только травматический характер, а быть и физиологической, например, в результате старения кожи или индивидуальных особенностей.

Исходя из материалов дела, и в частности, выводов, изложенных в заключениях основанной и дополнительных судебно - медицинских экспертиз, суд не усмотрел оснований для назначения и проведения иной, в том числе комиссионной судебно - медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Н.Н.Е.

Совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении К.А.Н., юридическая квалификация действий которого по ч.1 ст.112 УК РФ является правильной.

При назначении К.А.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, ранее не судимого, на учетах в ПНД и НД не состоявшего, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление К. А.Н. и условия жизни его семьи.

С учетом санкции ч.1 ст. 112 УК РФ суд назначил К. А.Н. наказание в виде ограничения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы потерпевшего Н. Н.Е., приведенные в обоснование необходимости отмены приговора.

Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными с приведением в апелляционном постановлении мотивов принятого решения, при этом приговор суда был изменен по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, в нем обоснованно указано с уточнением резолютивной части приговора, что вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, потерпевший Н. Н.Е. в порядке гражданского судопроизводства вправе заявить требования о возмещении ему К. А.Н. причиненного материального ущерба и морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений по данному делу не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы потерпевшего Н. Н.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы потерпевшего Н.Н.Е. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 24 ноября 2016 года и апелляционного постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года в отношении К. А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко