Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 4у-2279/17

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года

К., ***, ранее не судимый,

- осужден по п. "г" ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 мая 2014 года, с зачетом времени его фактического задержания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Приговором суда К*., осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в крупном размере.

Преступление совершено в городе ***, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К*. вину в совершенном преступлении признал частично.

В кассационной жалобе осужденный К*. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывает, что при постановлении приговора не выполнены требования п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ; кроме того, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершенного преступления в "крупном размере", так как он получил в результате совершенного преступления 20000 рублей; также ссылается на допущенные ошибки в изложении показаний свидетелей в части суммы денежных средств изъятой у него при задержании. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу закона в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела проверке не подлежат.

Вина К*. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: показаниями потерпевшей К*., из которых следует, что К*. под угрозой применения насилия в отношении нее и ее дочери К*. вымогал денежные средства в размере *** долларов США; показаниями свидетелей Ж*., Р*., С*. и К*. - сотрудников полиции, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" и задержания К*. при совершении преступления; показаниями свидетелей С*. и Б*., оглашенными в судебном заседании, принимавших участие в качестве понятых при осмотре автомобиля марки "***" г.р.з. ***, в ходе которого под водительским сидением был обнаружен полиэтиленовый файл, с денежными средствами в размере *** рублей, четыре купюры достоинством по *** рублей каждая.

Кроме того, вина К*. подтверждается письменными материалами дела: протоколом личного досмотра К*., согласно которому у последнего в левом боковом наружном кармане куртки, надетой на нем, обнаружен мобильный телефон марки "***", который он использовал для связи с потерпевшей К*.; аудиозаписью, в которой зафиксирован диалог с требованием передачи денежных средств; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены денежные купюры номиналом 5000 рублей каждая; заявлением К*. с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое оставило записку с угрозами жизни и здоровью в адрес ее и ее дочери К*., требуя передачи денежных средств; актом осмотра и выдачи денег, согласно которому потерпевшей К*. были выданы денежные средства на общую сумму *** рублей, денежными купюрами номиналом *** рублей каждая, и 83 листа в виде денежных купюр номиналом *** рублей каждая с надписью "Банк приколов".

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности К*. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется. Доводы жалобы о неверно указанной сумме денежных средств, изъятых у К*. из автомобиля, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из представленных материалов, судом допущена очевидная техническая ошибка, не ставящая под сомнение установленные судом обстоятельства.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности К*. в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалифицирующий признак в "крупном размере" так же нашел свое подтверждение, поскольку умысел К*. был направлен на получение денежных средств в размере *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ, установленному на *** года, составляло *** рублей *** копеек.

Юридическая квалификация действий К*. по п. "г" ч.2 ст.163 УК РФ является правильной и в приговоре подробно мотивирована.

Назначенное осужденному К*. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности К*., смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, первую судимость, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности К*., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, с чем нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному К*. наказания нельзя признать состоятельными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, были приняты во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении К*. следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного К*. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко