Постановление Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 4у-2280/17

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной Миронычевой И.Е. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2017 года,

установил:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года

Миронычева И. Е., *** года рождения, уроженка *, гражданка *, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Миронычевой И.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Миронычева И.Е. взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ей исчислен с 10 ноября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично, с Миронычевой И.Е. в пользу потерпевшего ***взыскано в счет возмещения материального ущерба *** и в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи **, в пользу потерпевшей ** ** - в счет возмещения материального ущерба и ** рублей - в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2017 года приговор изменен, исключен признак совершения мошенничества "путем обмана", Миронычевой И.Е. снижено наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Миронычевой И.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Миронычева И.Е., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации ее действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания и разрешения судьбы гражданского иска потерпевшего ***; ссылается на то, что до вынесения приговора гражданский иск ** о взыскании с нее денежных средств в размере ** долларов США и процентов за пользование денежными средствами, уже был удовлетворен решением ***, в связи с чем, повторное взыскание с нее денежных средств в размере ** долларов США, то есть ** в счет возмещения материального ущерба необоснованно; указывает на то, что *** были возвращены денежные средства в размере ** - ** года, ** рублей - ** года, ** - ** года, а утверждения последнего о том, что денежные средства были выплачены ему по другим обязательствам, необоснованны, поскольку отсутствуют подтверждения получения ею иных денежных средств от потерпевшего; ссылается на то, что признала вину, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении больную мать-пенсионерку, предпринимала попытки вернуть потерпевшим денежные средства; просит судебные решения изменить.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам истребованного уголовного дела полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Миронычева И.Е. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Выводы суда о виновности Миронычевой И.Е. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа признательных показаний осужденной Миронычевой И.Е., а также показаний: потерпевшего **, об обстоятельствах хищения у него осужденной денежных средств в размере * долларов США, то есть *, которые он передал осужденной для открытия вклада в ПАО "Банк**"; потерпевшей **., об обстоятельствах хищения у нее осужденной денежных средств в размере * долларов США, то есть * и * Евро, то есть *, которые она передал осужденной для открытия вклада в ПАО "Банк **"; свидетелей *** - сотрудниц Банка "Возрождения", из которых следует, что им не было известно, что осужденная подделывала договоры вкладов, в которых в графах "За Банк" ставила подписи от их имени.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора Миронычевой И.Е. потерпевшими, свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной, в показаниях вышеуказанных лиц, не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, а также с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, действия Миронычевой И.Е. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, наказание Миронычевой И.Е. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности осужденной, ее состояния здоровья, семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал состояние здоровья Миронычевой И.Е., наличие у нее матери, страдающей различными хроническими заболеваниями, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом, суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Миронычевой И.Е. лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрел, и вместе с тем, нашел возможным не назначать ей дополнительное наказание.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Миронычевой И.Е. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения судебных решений, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Вопреки доводам осужденной, гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона. При этом, гражданский иск потерпевшего ** о возмещении материального ущерба в размере ** и судебных издержек в размере **, мотивированно удовлетворен судом, поскольку сумма ущерба установлена приговором и является обоснованной, а сумма расходов на оказание потерпевшему юридической помощи подтверждена документально.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие частичное возмещение осужденной потерпевшему Баранову В.Н. денежных средств в счет причиненного преступлением имущественного ущерба.

Ссылки осужденной на решение ** от ** года, которым был удовлетворен гражданский иск * *, не могут быть приняты во внимание, поскольку из вышеуказанного решения видно, что ввиду наличия расписки, подтверждающей заключение договора займа, в соответствии с которой Миронычева И.Е. ** года взяла в долг у **. денежные средства в размере *** долларов США, суд удовлетворил исковые требования *., в том числе, в части взыскания с Миронычевой И.Е. суммы долга в размере **. (Том N * л.д. ****).

Кроме того, вопрос о денежных средствах, взысканных с осужденной в пользу потерпевшего на основании решения ***, выяснялся у потерпевшего *** в суде апелляционной инстанции, который пояснил, что данные денежные средства были даны осужденной в долг ** года, о чем имеется расписка, и это не те денежные средства, которые были переданы им осужденной для открытия вклада в банке.

Таким образом, решение * от * года не имело преюдициального значения для суда первой инстанции при разрешении гражданского иска потерпевшего ** по настоящему уголовному делу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденной, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении приговора, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Миронычевой И.Е. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина