Постановление Московского городского суда от 3 мая 2017 г. N 4у-2284/17

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Минова Д.В., действующего в защиту интересов обвиняемой Алферовой Е.В., на постановление Московского городского суда от 29 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 24 января 2017 года,

установила:

Постановлением Московского городского суда от 29 ноября 2016 года в отношении

Алферовой Е.В.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.223, ч.2 ст.222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 30 суток, то есть до 2 марта 2017 года.

Этим же постановлением до 2 марта 2017 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому Алферову Д.В., в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 24 января 2017 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Минов, в интересах обвиняемой Алферовой, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и изменить избранную в отношении Алферовой меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Указывает, что следователем суду не было представлено достаточных доказательств о наличии оснований, предусмотренных в ст.97 УПК РФ, для продления Алферовой срока содержания под стражей, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Алферовой меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Считает, что судом при продлении Алферовой срока содержания под стражей не были учтены данные о личности последней, а именно, то, что Алферова является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в городе *** в квартире N **** по ул. **** дом ****, где зарегистрирован её супруг Алферов Д.В., в случае изменения меры пресечения на домашний арест свекровь Алферовой - собственник данной квартиры, готова зарегистрировать её по данному адресу. Кроме того, с возраста 8 лет Алферова состоит на учете в туберкулезном диспансере, в связи с чем дальнейшее её пребывание в следственном изоляторе может привести к развитию заболевания. Также Алферова является индивидуальным предпринимателем и, в случае освобождения её из-под стражи, ей будет гарантировано трудоустройство в ООО "Фиеста". Помимо этого, адвокат Минов отмечает, что 30 сентября 2016 года он, как защитник Алферовой, и сама Алферова были уведомлены следователем об окончании следственных действий, однако, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства им для ознакомления был предоставлен лишь один том из двадцати шести, и до настоящего времени материалы уголовного дела в полном объеме не представлены, ознакомление осуществляется нерегулярно, что указывает на ненадлежащую организацию ознакомления с уголовным делом, а не на способность Алферовой ознакомиться с материалами уголовного дела в тридцатидневный срок.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что настоящее уголовное дело возбуждено 11 июня 2015 года ОД ОМВД России по району Марьинский парк города Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ, с которым в одно производство соединены другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке.

3 ноября 2015 года Алферова была задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

3 ноября 2015 года на основании постановления Люблинского районного суда города Москвы в отношении Алферовой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 ноября 2015 года Алферовой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, а 28 сентября 2016 года ей предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.223, ч.2 ст.222 УК РФ.

30 сентября 2016 года Алферова и её защитник уведомлены об окончании следственных действий, в тот же день с ними начато выполнение требований ст.217 УПК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемой Алферовой под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 2 ноября 2016 года Председателем Следственного комитета РФ до 20 месяцев 00 суток, то есть до 2 марта 2017 года.

Следователь К., с согласия руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Алферовой на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 30 суток, то есть до 2 марта 2017 года.

Постановлением Московского городского суда от 29 ноября 2016 года срок содержания под стражей обвиняемой Алферовой продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 30 суток, то есть до 2 марта 2017 года.

В соответствии с ч.ч. 5,7 ст.109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Если 30 суток для ознакомления с материалами дела оказалось недостаточно, если не отпала необходимость в применении к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, следователь вправе не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом.

Следователем указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не нарушены.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, проверив данные, свидетельствующие об имевшем месте событии преступлений и обоснованности подозрения в причастности к их совершению Алферовой, принял правильное решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей. При этом суд учитывал тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Алферова, а также данные о её личности, в том числе её возраст, семейное положение, наличие гражданства РФ, отсутствие судимости, сведения о её трудоустройстве и другие обстоятельства, указанные в кассационной жалобе адвоката Минова.

Суд правильно указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Алферовой меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест или денежный залог, не имеется.

Оценив представленные материалы, данные о личности Алферовой, которая обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного легального источника дохода, по месту своей постоянной регистрации не проживает, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что Алферова, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с которым оснований не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд верно указал, что необходимость продления Алферовой срока содержания под стражей обусловлена особой сложностью расследования уголовного дела, связанной с принятием уголовного дела из следственных органов МВД на сроке 6 месяцев 00 суток, объемом уголовного дела, который составляет 26 томов, большим количеством лиц, проверяемых на причастность к совершенным преступлениям, в отношении которых выделены в отдельное производство уголовные дела и материалы проверок, большим количеством производимых экспертиз, необходимостью соблюдения последовательности в их проведении, по предметам и вещам, изъятым в ходе обысков, как у лиц, причастных к совершению указанных преступлений, так и у свидетелей, а также выполнением следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием ознакомления с материалами дела, составлением обвинительного заключения, направлением дела прокурору, а затем в суд для рассмотрения его по существу, завершить которые до истечения установленного срока содержания обвиняемой Алферовой под стражей не представляется возможным.

При этом, принимая во внимание необходимость выполнения указанного в ходатайстве следователя конкретного объема следственных и процессуальных действий, срок содержания под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Таким образом, с учетом изложенного, доводы адвоката Минова о несоответствии постановления суда требованиям уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что для продления Алферовой срока содержания под стражей у суда не было оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также не были учтены должным образом данные о её личности, нельзя признать состоятельными.

Довод кассационной жалобы о нарушении органами предварительного расследования требований ст.217 УПК РФ, был тщательно проверен судами первой и апелляционной инстанции и повторной проверки данный довод не требует.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении обвиняемой Алферовой, не установлено.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке судом были должным образом проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Алферовой, которые справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Минова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Минова Д.В., действующего в защиту интересов обвиняемой Алферовой Е.В., на постановление Московского городского суда от 29 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 24 января 2017 года отказать.

Судья Московского городского суда

Н.В. Шарапова