Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4у-2305/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката К. в защиту осужденного Р. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2014 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года

Р., _ года рождения, уроженец и гражданин _, ранее не судимый,-

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Р. исчислен с 11 сентября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Н., О.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2014 года приговор суда в отношении Р. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат К. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Р. судебными решениями ввиду суровости назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел данные о личности Р., состояние его здоровья, которое за время содержания Р. под стражей значительно ухудшилось.

С учетом изложенного, адвокат К. ставит вопрос о смягчении назначенного Р. наказания.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Р. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве 10 сентября 2012 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

При этом вывод суда о виновности Р. в совершении инкриминированного ему преступления является правильным, так как основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана судом достаточной для правильного установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Р., юридическая квалификация действий которого по ч. 2 ст. 162 УК РФ в приговоре мотивирована.

Доводы о непричастности Р. к совершению инкриминированного ему преступления проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

При этом в кассационной жалобе защитника обоснованность осуждения Р., как и юридическая оценка его действий, не оспариваются.

Наказание осужденному Р. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Р., отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Р. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения к Р. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Р. и адвоката Хечяна Д.С. о необоснованности осуждения Р. и суровости назначенного ему наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы жалоб признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций в отношении Р. допущено не было.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы адвоката К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

По вопросам об освобождении Р. от наказания в связи с болезнью, либо о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный или его защитник вправе обратиться в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката К. в защиту осужденного Р. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко