Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. N 4у-2308/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Щ. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2015 года

Щ., _. года рождения, уроженец _, гражданин _, судимый:

- приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2002 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

- приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2004 года по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, окончательно на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 7 апреля 2006 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 23 дня;

- приговором мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы (с учетом изменений по приговору Таганского районного суда от 09.04.2007 года) от 5 марта 2007 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, окончательно на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 2 марта 2009 года;

- приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 31 мая 2013 года, -

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Щ. исчислен со 2 июня 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 28 августа 2014 года по 1 июня 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден П.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года приговор суда в отношении Щ. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Щ. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, утверждая об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих высказывание в адрес потерпевшей угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, указывает на отсутствие в его действиях объективной стороны разбоя.

С учетом изложенного, осужденный Щ. просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Щ., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Щ. осужден за разбой, то есть в нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Москве 28 августа 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Щ. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основании анализа и оценки показаний потерпевшей Т. об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления и конкретных действиях каждого из нападавших в ходе нападения, показаний осужденных Щ. и П., данных ими в качестве подозреваемых и обвиняемых и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, а также свидетелей З., Г1., Д., Т1., И., Г2.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей и, прежде всего, показаниям потерпевшей у суда не имелось, поскольку они последовательны, взаимосвязаны между собой и согласуются с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых: заявление Т. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые незаконно проникнув в ее квартиру, применив к ней физическое насилие, похитили ее имущество; протоколы предъявления лица для опознания, согласно которым Т. опознала Щ. как лицо, совершившее в отношении нее преступление; протокол осмотра места происшествия; протокол очной ставки, проведенной между осужденным Щ. и потерпевшей, в ходе которого она подтвердила свои показания, в частности, о том, что хищение её имущества было совершено нападавшими, угрожавшими ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом Щ. и П. согласились с ее показаниями.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд отверг доводы подсудимых о том, что насилие к потерпевшей они не применяли, угрозы применения насилия носили нереальный характер, что понимала потерпевшая.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Щ., при этом его несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Квалификация действий Щ. по ч. 3 ст. 162 УК РФ УК РФ в приговоре мотивирована и с ней нельзя не согласиться.

Наказание Щ. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание Щ. обстоятельств, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние здоровья Щ., наличие положительной характеристики, наличие на иждивении матери-инвалида, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом общественной опасности содеянного, а также личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Щ. лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Р. в защиту Щ., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, в том числе о неверной квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Полагаю, что состоявшиеся в отношении Щ. судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Щ. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Щ. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко