Постановление Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 4у-2332/17

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Шестакова М.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года в отношении Романовой А.А.,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года

Романова А.А., ранее не судимая,

осуждена по ст.228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года за каждое из трех преступлений.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Романовой А.А. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания постановлено исчислять с 20 апреля 2016 года с зачетом времени содержания осужденной под стражей в периоды с 20.07.2015 г. по 22.07.2015 г. и с 9.03.2016 г. по 20.04.2016 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Романова А.А. признана виновной в том, что трижды совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (вещества, содержащего ****массой *.гр.).

Преступления совершены *** 2015 года и *** 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Романова А.А. полностью признала свою вину, уголовное дело по ее ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Шестаков М.А., не оспаривая обоснованности осуждения Романовой А.А. и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении его подзащитной приговором в части, касающейся назначения ей наказания. Считает, что назначенное Романовой А.А. наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере были учтены все положительные сведения об осужденной, частичное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, *** положительные характеристики и *** г.р. Полагает, что у суда имелись все основания для применения в данном случае положений ст. 64 УК РФ. Просит пересмотреть приговор с учетом его доводов.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Шестакова М.А. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Приговор в отношении Романовой А.А. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Романовой А.А. обвинения и доказанности ее вины в трех преступлениях, связанных с незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, являются верными и в кассационной жалобе не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, наказание Романовой А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновной, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденной, в том числе того, что она не судима, по месту жительства характеризуется формально, на учете в ПНД не состоит, **.

То, что Романова А.А. полностью признала свою вину, чистосердечно раскаялась в содеянном и *** признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Иных смягчающих, а равно отягчающих обстоятельств судом установлено не было.

По смыслу закона, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае судом по делу обнаружено не было. Своей виновности Романова А.А. не отрицала, однако ввиду очевидности содеянного каких-либо новых значимых сведений, способствующих раскрытию совершенных преступлений, из ее показаний получено быть не могло.

Оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 72-1, 73, 82, 82-1 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не усматривается.

Таким образом, при назначении Романовой А.А. наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденной. Назначенное Романовой А.А. за каждое из преступлений наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденной и является справедливым. Окончательное наказание осужденной также отвечает принципам соразмерности и справедливости. Оснований для смягчения приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, в данном случае не усматривается. Вид исправительного учреждения определен Романовой А.А. правильно.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Романовой А.А. приговора, по представленным материалам не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Шестакова М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Шестакова М.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года в отношении Романовой А.А. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер