Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 4у-2349/17

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного ... о пересмотре приговора Щербинского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2016 года,

установила:

Приговором Щербинского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года

_

25 марта 2002 года Норильским городским судом Красноярского края, с учетом внесенных в приговор изменений, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 9 лет 10 месяцев, освободившийся 20 июля 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 3 месяца 21 день,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Истринского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года и по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 16 июня 2015 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 02 марта 2016 года с зачетом времени отбывания наказания по приговору Истринского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года с 17 ноября 2013 года по 14 октября 2015 года, по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 16 июня 2015 года с 15 октября 2015 года по 11 ноября 2015 года, а также срока предварительного содержания под стражей с 12 ноября 2015 года по 01 марта 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ...

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2016 года приговор в отношении ... изменен:

исключено из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание .., опасного рецидива преступлений и в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание ..., рецидив преступлений;

исключено из приговора указание о назначении ... наказания по совокупности преступлений, за которые он осужден по настоящему делу и по приговорам от 20 мая 2014 года и от 16 июня 2015 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.4 ст.159 УК РФ и по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 16 июня 2015 года окончательно назначено ... наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ... выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает их незаконными и необоснованными в части назначенного наказания. Указывает на то, что его судимость по приговору от 25 марта 2002 года была погашена и не должна была учитываться при назначении наказания. Просит изменить приговор, исключить указание на особо опасный рецидив преступлений, признав опасный рецидив преступлений, изменить вид исправительного учреждения.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного ... являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

... признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ... постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, суд убедился в том, что осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ..., является обоснованным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Юридическая оценка действий ... по ч.4 ст.159 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному ... назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности виновного, в том числе с учетом полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетних детей, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

В действиях ... усматривается опасный рецидив, а совершение преступлений при рецидиве признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

Вопреки доводам жалобы, на момент совершения ... преступления по настоящему приговору - 11 октября 2013 года, его судимость по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 25 марта 2002 года, которым он был осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) погашена не была. Как усматривается из представленных материалов, ... освободился из мест лишения свободы 20 июля 2007 года, а согласно п. "д" ч.3 ст.86 УК РФ РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судом в действиях ... правильно установлен опасный рецидив преступлений, так как он, имея судимость за умышленное особо тяжкое преступление, вновь совершил тяжкое преступление.

Судом ... правильно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания, так как приговором Угличского районного суда Ярославской области от 16 июня 2015 года ... назначено отбывание наказания в исправительной колония особого режима.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ судом не установлено, о чем указано в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, следует признать, что судом ... назначено справедливое и соразмерное совершенному преступлению наказание.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. Вместе с тем, апелляционным определением в приговор внесены необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ... о пересмотре приговора Щербинского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко