Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 4у-2352/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Р.А.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2015 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2014 года

Р.., .. года рождения, уроженец станции .., гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Р. А.А. наказания исчислен с 3 декабря 2014 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с 16 июля по 2 декабря 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Г.И.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Р.А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности квалифицирующего признака совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору", а также о фальсификации материалов уголовного дела в отношении него.

Помимо прочего, утверждает о нарушении его права на защиту в суде апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании участвовал защитник по назначению суда, который не представлял его интересы в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, осужденный Р.А.А. просит об изменении приговора суда и апелляционного определения и снижении назначенного ему наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Р. А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

При этом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вывод суда о виновности Р. А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями самого Р. А.А., а также осужденного по делу Г.И.М., полностью признавших свою вину по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении; показаниями свидетеля Б. А.К. об обстоятельствах его участия в ОРМ "проверочная закупка" и приобретения у Р. А.А. и осужденного по делу Г. И.М. одного пакетика с наркотическим средством "спайс" за 500 рублей; показаниями свидетеля - сотрудника полиции М.И.В. об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскном мероприятии и о результатах его проведения; свидетелей С. С.Ю. и Е. В.С., участвовавших в качестве понятых при задержании и личном досмотре Р. А.А.

Показания допрошенных по делу лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, в числе которых документы оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка"; протоколы личного досмотра Р.А.А. и свидетеля Б. А.К., заключение судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество массой 0,2 грамма, изъятое у Б. А.К., является наркотическим средством - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1н-индазол-3крбоксамидо) бутановой кислоты.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Р. А.А.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было, оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Р.А.А. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в приговоре мотивирована, как и вывод суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору".

Как обоснованно указал суд, квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" усматривается из совместных, согласованных действий подсудимых Р. А.А. и Г. И.М. при передаче наркотического средства Б.А.К., с распределением ролей между ними.

Полагаю, что с данной судом первой инстанции правовой оценкой действиям Р. А.А. нельзя не согласиться.

При назначении Р. А.А. наказания суд учел положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Р. А.А. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Р. А.А., суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции его от общества, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Назначенное Р.А.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Р. А.А. наказания, вопреки доводам его кассационной жалобы, судом применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы осужденного Р. А.А., в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

При этом, довод осужденного о нарушении судом апелляционной инстанции его права на защиту нельзя признать состоятельным, так как из протокола судебного заседания от 25 февраля 2015 года, приложенного осужденным к кассационной жалобе, следует, что ему (Р.) были разъяснены и понятны его права, предусмотренные УПК РФ, при этом Р.А.А. не возражал, чтобы его защиту осуществлял адвокат, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, поскольку, как пояснил осужденный, соглашения с иным адвокатом на участие в суде апелляционной инстанции он не имеет.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Р.А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Р.А.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко