Постановление Московского городского суда от 17 мая 2017 г. N 4у-2360/17

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Юрунова П.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 2 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года в отношении Стрельцова М.А.,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 2 августа 2016 года

Стрельцов М.А., судимый 2.07.2015 г. по ст.166 ч.2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3-ех лет,

осужден по ст. 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение Стрельцова М.А. по приговору Реутовского городского суда Московской области от 2 июля 2015 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору суда и окончательно к отбытию по совокупности приговоров Стрельцову М.А. назначено лишение свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 4 мая 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Стрельцов М.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере (смеси, содержащей * и иные компоненты, массой * гр.).

Преступление совершено * 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Стрельцов М.А. своей вины не признал.

В кассационной жалобе адвокат Юрунов П.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Стрельцова М.А. судебными решениями, полагая их неправосудными. В обоснование жалобы указывает, что состоявшийся по делу приговор по своему содержанию не отвечает требованиям закона, в частности, не содержит в своей вводной части указания на размер оставшейся не отбытой по предыдущему приговору части наказания, а в описательно-мотивировочной части - ссылки на некоторые доказательства, приведенные в обвинительном заключении по делу. Кроме того, отмечает, что, несмотря на проведение судебного разбирательства по делу в общем порядке, в протоколах судебных заседаний указано на особый порядок его рассмотрения. На основании изложенного просит состоявшиеся в отношении Стрельцова М.А. судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Юрунова П.В. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Выводы в приговоре о виновности Стрельцова М.А. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и квалификация его действий по ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ в кассационной жалобе не оспариваются, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлением и показаниями свидетеля ***, добровольно обратившегося в органы правопорядка с заявлением, изобличающим Стрельцова М.А. в причастности к незаконному распространению наркотических средств, согласившегося в дальнейшем участвовать в роли покупателя в ОРМ "проверочная закупка" и подтвердившего, что *** 2016 года в рамках указанного мероприятия за *** рублей приобрел у Стрельцова М.А. сверток с ***; показаниями сотрудников полиции *** о поводах, обстоятельствах и итогах проведения ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого был задержан Стрельцов М.А., и о результатах его личного досмотра, а также показаниями свидетелей ***, участвующих в ОРМ в качестве понятых; протоколами личных досмотров, заключением судебной химической экспертизы от *** 2016 года, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, а также доводам сторон, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Судом также были надлежаще проверены доводы осужденного о непричастности его к незаконному сбыту наркотических средств. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

Из представленных материалов усматривается, что рассмотрение дела осуществлялось в общем порядке, а судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Неверное указание в протоколах судебных заседаний на порядок слушания дела, на что обращает внимание адвокат, при том, что количество и содержание их явно указывает на то, что дело рассматривалось в общем порядке, чего защитник не оспаривает, является ошибкой, на правосудность приговора не влияющей.

Вопреки доводам жалобы, приговор постановлен в соответствии с требованиями норм главы 39 УПК РФ, все вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, в приговоре разрешены, а его содержание отвечает требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что приговором Реутовского городского суда Московской области от 2 июля 2015 года Стрельцову М.А. было назначено условное осуждение, об этом во вводной части приговора содержится исчерпывающая информация. При этом по смыслу закона, в случае отмены условного осуждения и назначения новым приговором наказания по правилам ст. 70 УК РФ неотбытым следует считать все назначенное предыдущим приговором наказание.

Наказание Стрельцову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных, имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние здоровья матери Стрельцова М.А. и его положительную характеристику. Отягчающих обстоятельств судом установлено не было. Достаточных оснований для применения к Стрельцову М.А. положений ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ суд не усмотрел. Оснований для применения к нему ст.64 УК РФ по представленным материалам также не усматривается. Положения ст. ст. 74 ч.5, 70 УК РФ применены судом правильно, вид исправительного учреждения определен осужденному верно. Приговор в части решений по всем вопросам, имеющим отношение к назначению наказания, надлежаще мотивирован.

Назначенное Стрельцову М.А. наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Оснований для смягчения приговора не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке апелляционной инстанцией Московского городского суда были должным образом проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о фальсификации доказательств и невиновности Стрельцова М.А. в преступлении. Они обоснованно были признаны несостоятельными с приведением в апелляционном определении мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел выводу о законности, обоснованности и справедливости постановленного по делу приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Стрельцова М.А. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Юрунова П.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Юрунова П.В. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 2 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года в отношении Стрельцова М.А. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер