Постановление Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 4у-2364/17

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова, изучив кассационную жалобу осужденного Стрелкова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково города Москвы от 17 ноября 2016 года и апелляционное постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 1 февраля 2017 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково города Москвы от 17 ноября 2016 года

Стрелков В.С., *******, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, за каждое из двух преступлений.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 1 февраля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Стрелков В.С. признан виновным в совершении дважды управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 25 и 30 марта 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Стрелков В.С. своей вины не признал.

В кассационной жалобе осужденный Стрелков В.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывает, что показания свидетелей обвинения противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласуются между собой и материалами дела. Суд не учел, что сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены требования закона, а также в ходе дознания были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Приговор суда основан на недопустимых доказательствах, при этом судом не была дана надлежащая оценка всей совокупности доводов и доказательств, представленных сторонами защиты и обвинения. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, вынесенным фактически без учета, имеющейся у него инвалидности. Просит отменить состоявшиеся по делу приговор и апелляционное постановление.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Стрелкова В.С. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Выводы в приговоре о виновности Стрелкова В.С. в управлении автомобилем 25 и 30 марта 2016 года в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также квалификация его действий по ст. 264-1УК РФ (два преступления), являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями свидетелей-сотрудников правоохранительных органов П******* и Л*******, согласно которым 25 марта 2016 года сотрудниками ГИБДД, в связи с выездом на полосу встречного движения, был остановлен автомобиль марки "*******", г.р.з. *******, под управлением водителя, оказавшегося впоследствии Стрелковым В.С. После остановки автомобиля, по причине того, что его поведение не соответствовало обстановке, хотя запаха алкоголя от него не исходило, последний в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Стрелков дал свое согласие и был доставлен в НД N 10 города Зеленограда города Москвы; свидетеля-медицинской сестры Я*******, об обстоятельствах отбора 25 марта 2016 года у осужденного биоматериала для проведения медицинского освидетельствования; показаниями свидетелей-сотрудников ГИБДД Ф*******, И******* и Ш*******, согласно которым 30 марта 2016 года Стрелков, управляя автомобилем "*******", г.р.з. *******, остановился неподалеку от здания ГИБДД, куда он направился пройдя через КПП, где находящийся на службе инспектор обратил внимание на его несоответствующие окружающей обстановке поведение и внешний вид, а также на тот факт, что он лично управлял указанным автомобилем, в связи с чем, в дальнейшем, Стрелков в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Стрелков дал свое согласие и был доставлен в НД N 10 города Зеленограда города Москвы; показаниями свидетеля-психиатра-нарколога Х*******, об обстоятельствах отбора 30 марта 2016 года у осужденного биоматериала для проведения медицинского освидетельствования; протоколами об отстранении от управления транспортным средством от 25 и 30 марта 2016 года; протоколами о направлении на медицинское освидетельствование от 25 и 30 марта 2016 года; актами медицинского освидетельствования от 25 и 30 марта 2016 года, согласно которым у Стрелкова установлено состояние опьянения, вызванного амфетамином; постановлением и.о. мирового судьи от 21 мая 2014 года, которым Стрелков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев; копиями расписок Стрелкова, составленных им в клиническом филиале N 1 ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", согласно которым для сбора биоматериала ему был предоставлен запечатанный флакон с ненарушенной контрольной лентой вскрытия, флакон с биоматериалом передан им медицинскому работнику, после чего сразу опечатан контрольной этикеткой с номером, его росписью и в его присутствии; а также и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были мировым судьей всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, а также доводам сторон, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым судья доверяет одним из них и отвергает другие. При этом судья обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

В числе прочего мировым судьей была тщательно проверена версия защиты о непричастности Стрелкова к инкриминируемым ему преступлениям. Своего объективного подтверждения по материалам дела эта версия не нашла и обоснованно была расценена как выражение позиции зашиты осужденного. Мировой судья обосновано критически отнесся к показаниям осужденного, из которых следует, что наркотические средства или психотропные вещества он не употреблял и не употребляет, откуда в его анализах обнаружен амфетамин он не знает, предположил, что его анализы подменил сотрудники ГИБДД или наркологического диспансера, где он сдавал данные анализы.

Также, стоит обратить внимание, что утверждение осужденного о невозможности употребления им наркотических средств, в связи с ******* опровергается представленными материалами, из которых следует, что Стрелков состоит на профилактическом наблюдении в ГБУЗ "Московский НПЦ наркологии ДЗМ" филиал N 2 с диагнозом: *******, а также имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколами медицинского освидетельствования, из которых следует, что Стрелков, находясь в состоянии, управлял транспортными средствами.

Доводы осужденного Стрелкова о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в рассмотрении уголовного дела и постановлении обвинительного приговора являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность органов дознания либо сотрудников ГИБДД стороной защиты при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено, кроме того, стоит отметить, что судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы его защитника-Стрелковой Е.С., было исследовано и приобщено к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Стрелкова В.С. о незаконности действий сотрудников ГИБДД.

Одновременно с указанным, доводы о фальсификации материалов дела не нашли своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанций. Несмотря на доводы жалобы, показания свидетелей обвинения в целом последовательны и согласуются с иными собранными органом дознания доказательствами, явных противоречий в них не усматривается.

Судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушений процессуальных прав кого-либо из участников судебного разбирательства в ходе слушания допущено не было. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности мирового судьи не имеется. Приговор должным образом мотивирован.

Согласно приговору, при назначении Стрелкову наказания судьей были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, иные имеющие значение обстоятельства и все известные данные о личности осужденного, в том числе то, что он ранее не судим, *******.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей установлено не было. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал отсутствие у Стрелкова судимости, *******.

Оснований для применения к Стрелкову положений ст. 64 УК РФ судья не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал.

Несмотря на доводы жалобы, назначенное Стрелкову наказание с учетом санкции статьи, по которой он осужден, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соответствует личности осужденного, соразмерно содеянному и является справедливым, данным критериям соответствует и окончательно назначенное наказание. Оснований для смягчения приговора в данном случае не усматривается. Все имеющие значение обстоятельства и данные об осужденном были в полной мере судьей учтены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были тщательно проверены доводы жалобы защитника осужденного о незаконности постановленного приговора, в целом аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного. Эти доводы справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Стрелкова судебных решений, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Стрелкова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Стрелкова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково города Москвы от 17 ноября 2016 года и апелляционное постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 1 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова