Постановление Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 4у-2365/17

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Пашаходжаева Т.С. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2017 года,

установила:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года,

Пашаходжаев Т.С., *******, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 ноября 2016 года; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 3 сентября 2016 года по 14 ноября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба, который удовлетворен в полностью, в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.

Пашаходжаев признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

В судебном заседании Пашаходжаев свою вину по предъявленному обвинению не признал.

Преступление Пашаходжаевым совершено в июле-августе 2016 года, в городе Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Пашаходжаев просит изменить состоявшиеся судебные решения, снизив назначенное наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ. Высказывает мнение об оставлении судом без внимания фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, по мнению автора жалобы, о его невиновности. Полагает, что с учетом *******, явки с повинной, отсутствия судимостей, *******, ему было назначено чрезмерно суровое наказание.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Пашаходжаева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вывод суда о виновности Пашаходжаева в содеянном и о квалификации его действий соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего С*******, свидетеля Кривова.

Кроме того, вина Пашаходжаева подтверждается письменными доказательствами, в частности, - заявлением потерпевшего, протоколами выемки и осмотра предметов; а также иными доказательствами, на которые суд обоснованно сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания потерпевшего, свидетеля обвинения, а также осужденного, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания и отвергает другие.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов Пашаходжаев представился потерпевшему С******* чужим именем - Н******* и убедил, что является дизайнером одежды, участвует в показах модной одежды и занимается её пошивом, обманув при этом С******* о возможности осуществления совместно коммерческой деятельности, под предлогом успешного продвижения бизнеса неоднократно получал от последнего денежные средства, как лично, так и посредством банковских переводов, на общую сумму 2 375 810 рублей, мотивируя необходимость передачи денежных средств различными потребностями их совместного бизнеса.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего С*******, подкрепленных письменными материалам дела, так, согласно протоколу выемки от 3 сентября 2016 года у С******* были изъяты, в том числе, ненадлежащим образом оформленные копии трудового договора с подписью от имени генерального директора Н******* и оттиском печати ******* и договора продажи доли с указанием фамилии Н*******, фотоснимки страниц паспорта на имя Н*******, договоры займа и выписки операций по карте потерпевшего, подтверждающие снятие со счета и переводы на банковскую карту денежных средств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях вышеуказанных лиц не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного.

Об умысле осужденного, свидетельствует то обстоятельство, что он достоверно знал о недействительности паспорта на имя Н*******, фотоснимки которого он представил потерпевшему и чьим именем (Н*******) он представился, а также тот факт, что возможности для пошива одежды у него не имеется, участником какого-либо юридического лица, в том числе, ******* он не является, в результате чего причинил потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

Как следует из представленных материалов, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание осужденному Пашаходжаеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств его совершения, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе его явки с повинной.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения в отношении Пашаходжаева положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, не усматривается. Указание в кассационной жалобе на наличие у осужденного иждивенцев представленными материалами не подтверждается, при этом стоит отметить, что в апелляционной жалобе последнего, среди прочего, был поставлен вопрос о наличии у него *******, однако своего подтверждения данный факт по материалам дела не нашел, кроме того аналогичные сведения не были озвучены и при постановлении приговора мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 25 июня 2014 года, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции не вызывают сомнения.

Нормы общей части уголовного закона судом при назначении наказания применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Пашаходжаеву справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание, назначение дополнительного наказания в виде штрафа вполне обоснованно, мотивировано в приговоре, заявленные потерпевшим гражданские иски разрешены в соответствии с законом.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Пашаходжаева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Пашаходжаева Т.С. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова