Постановление Московского городского суда от 17 мая 2017 г. N 4у-2374/17

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Радько Р.Н. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2016 года, поступившую в Московский городской суд 18 апреля 2017 года,

установила:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года

Радько Р.Н., _________________.., -

осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Радько Р.Н. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Радько Р.Н. исчислен с 16 сентября 2016 года с зачетом времени его содержания под стражей с 07 февраля 2016 года по 15 сентября 2016 года.

Этим же приговором осужден Бондаренко В.С.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и с Радько Р.Н. взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 3850 рублей, оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшего М.А.М. о взыскании с Радько Р.Н. и Бондаренко В.С. материального ущерба, за потерпевшим сохранено право на обращение с исковыми требованиями в гражданском судопроизводстве.

Апелляционным определением Московского городского суда от 21 ноября 2016 года приговор в отношении Радько Р.Н. оставлен без изменения.

Радько Р.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Радько Р.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Давая свою оценку доказательствам, положенным в основу приговора, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о совершении им преступлений, за которые он осужден, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности, в основу приговора положены показаниях потерпевшего и свидетелей, противоречия в которых не устранены, его право на защиту было нарушено, поскольку ни органами предварительного следствия, ни судом он не был ознакомлен с имеющимися в деле аудиозаписями. Ссылаясь на показания потерпевшего М.А.М. о том, что его вещи вытаскивал Бондаренко В.С., указывая на отсутствие доказательств предварительного сговора между ним (Радько Р.Н.) и Бондаренко В.С., подвергает сомнению обоснованность осуждения по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Также указывает, что суд при назначении наказания в нарушение положений ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, его роль в совершенном преступлении, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного, а именно: наличие у него ______________________., наличие у него стабильных социальных связей, его доброжелательность и отзывчивость, неагрессивность, наличие у него _.., осознание им причин случившегося, необоснованно отказав в ходатайстве о приобщении к материалам дела незаверенной копии справки ______________и не применив положения ст. 64 УК РФ, назначил ему несправедливое и чрезмерно суровое наказание. Также указывает, что не был ознакомлен с протоколами прослушивания аудиозаписей и самими аудиозаписями, чем нарушено его право на защиту. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные и дополнительно истребованные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Радько Р.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. Все собранные по делу доказательства, в том числе и показания потерпевшего М.А.М., суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда о виновности Радько Р.Н. основаны, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании: показаниях потерпевших М.А.М., А.О. и свидетелей М.С.А., Л.А.В., заявлениях М.А.М. и А.О., протоколе выемки, протоколах очных ставок между потерпевшими М.А.М., А.О. и подозреваемым Радько Р.Н., заключении судебно-медицинской экспертизы и других исследованных судом доказательствах. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Радько Р.Н. преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Все противоречия в показаниях указанных участников процесса были устранены в ходе судебного заседания. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших или свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится.

Заявление осужденного о нарушении его права на защиту со ссылкой на то, что он не был ознакомлен с имеющимися в деле аудиозаписями, не нашло своего подтверждения, поскольку такие доказательства по делу, как аудиозаписи, согласно справки к обвинительному заключению не приобщались. Кроме того, согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела от ____ 2016 года обвиняемый Радько Р.Н. знакомился с материалами дела совместно со своим защитником - адвокатом Степановым К.В., ознакомлен с материалами дела в полном объеме без ограничения во времени путем личного прочтения, с вещественными доказательствами и иными материалами как обвиняемый Радько Р.Н., так и его защитник Степанов К.В. знакомиться не пожелали, ходатайств не заявили, о чем защитником Степановым К.В. сделана собственноручная запись, обвиняемый Радько Р.Н. от подписи отказался, о каких-либо нарушениях при ознакомлении с материалами дела не заявил ни следователю, ни судам первой и апелляционной инстанций.

Дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципом презумпции невиновности. Каких-либо данных, подтверждающих нарушение закона органами предварительного следствия, в представленных материалах не содержится. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту всеми не запрещенными законом способами и средствами, как лично, так и с помощью профессионального защитника. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, основаны на исследованных в полном объеме материалах дела, тщательно проверены судом апелляционной инстанции и не подлежат сомнению, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах не усматривается. При этом несогласие осужденного с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений. В связи с изложенным, доводы о нарушении судом права осужденного на защиту и принципа презумпции невиновности при рассмотрении дела несостоятельны.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Радько Р.Н. по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется. По делу безусловно установлено, что Радько Р.Н. с Бондаренко В.С. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему М.А.М., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему А.О.С., с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего. Следует отметить, что из показаний обоих потерпевших усматривается, что действия Радько Р.Н. и его соучастника были согласованными и взаимосвязанными, что свидетельствует о единстве умысла, цели и предварительном сговоре с распределением ролей.

Наказание осужденному Радько Р.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, роли осужденного Радько Р.Н. в совершенных преступлениях, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Радько Р.Н. _____________________________... Также судом обоснованно учтено как отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания осужденного только в условиях изоляции его от общества в приговоре мотивированы и являются справедливыми.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе осужденного Радько Р.Н., которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Радько Р.Н., не установлено.

Состоявшиеся в отношении Радько Р.Н. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Радько Р.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Радько Р.Н. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко