Постановление Московского городского суда от 3 мая 2017 г. N 4у-2397/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Г. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 2 ноября 2016 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года

Г., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, ранее судимый приговором Балашихинского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, "в" ч. 2 ст. 158, "в" ч. 2 ст. 158, "в" ч. 2 ст. 158, "в" ч. 2 ст. 158, "в" ч. 2 ст. 158, "в" ч. 2 ст. 158, "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 4 октября 2011 года условное осуждение Г. по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, "в" ч. 2 ст. 158, "в" ч. 2 ст. 158, "в" ч. 2 ст. 158, "в" ч. 2 ст. 158, "в" ч. 2 ст. 158, "в" ч. 2 ст. 158, "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменено (наказание не отбыто),

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Г. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Г. исчислен с 21 июля 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода его фактического задержания и содержания под стражей с 11 декабря 2015 года по 20 июля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 2 ноября 2016 года приговор в отношении Г. изменен:

- из вводной части приговора исключена ссылка на погашенную судимость Г. по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.01.1998 года;

- Г. направлен для отбывания наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении Г. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, в связи с допущенными, по его мнению, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на справедливость приговора в части назначенного ему наказания. Указывает на отсутствие в вводной части приговора данных о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 17 января 2012 года, наказание по которому он отбыл и был освобожден. Утверждает о незаконности признания в качестве отягчающего его наказание обстоятельства рецидива преступлений. Помимо того, указывает на то, что суд при назначении ему наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Г., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Приговор в отношении Г. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой в отношении него судом соблюдены.

В судебном заседании Г. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного Г. по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

Наказание Г. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, наряду с явкой с повинной по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учел состояние здоровья Г., его положительные характеристики, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и матери-инвалида, а также состояние ее здоровья, помимо того, раскаяние Г. в содеянном, признание вины, а также добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом все данные о личности Г., известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении ему наказания, в том числе наличие у него малолетнего ребенка, отсутствие данных о котором во вводной части приговора не является основанием для изменения судебного решения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

При этом утверждение Г., оспаривающего обоснованность вывода суда относительно наличия рецидива преступлений в его действиях, является несостоятельным.

Согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений в случае, когда решение о его отмене и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Г. наказания только в виде реального лишения свободы с соблюдением правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 68 УК РФ (при назначении наказания при рецидиве преступлений), при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Окончательное наказание Г. правильно назначено в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Г. наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Г. наказания судом соблюдены.

В связи с доводами осужденного об отсутствии во вводной части приговора суда данных о его судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 17 января 2012 года, необходимо отметить, что деяние, за которое он был осужден, в настоящее время декриминализовано.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверялись доводы апелляционной жалобы осужденного Г., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, и признаны несостоятельными с приведением надлежащей аргументации в апелляционном постановлении, которым приговор изменен и положение осужденного улучшено. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении Г. судебными решениями, не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Г. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 2 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко