Постановление Московского городского суда от 15 мая 2017 г. N 4у-2404/17

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Василенко А.Ю. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2016 года,

установил:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года

Василенко А.Ю., ранее не судимый ,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения, постановлено исчислять с 10 июля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Лебедев А.Ю.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Василенко А.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (* массой *гр.), то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на означенное преступление, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступление совершено * 2015 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Василенко А.Ю. полностью признал свою вину.

В кассационной жалобе осужденный Василенко А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их неправосудными. В обоснование жалобы, указывает, что бесспорных доказательств его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, в материалах дела не имеется, а выводы суда основаны на предположениях. Считает, что судом в приговоре не дано должной оценки законности проведенных по делу ОРМ, а также в нарушение требований закона не разрешен вопрос о зачете в срок наказания времени содержания его под стражей. Ссылаясь на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ отмечает, что в случае назначения наказания с учетом положений ст.ст. 62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ, когда пределы минимального и максимального размеров наказания совпадают, ссылки на применение ст.64 УК РФ не требуется, что судом во внимание принято не было. Просит пересмотреть приговор с учетом его доводов.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Василенко А.Ю. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Василенко А.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также квалификация его действий по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: признательными показаниями осужденных; показаниями свидетелей *** являвшихся сотрудниками соответствующего подразделения УФСКН, об основаниях и обстоятельствах проведения по делу ряда ОРМ, в результате которых были задержаны Лебедев А.Ю. и Василенко А.Ю., а также об обстоятельствах проведения их личных досмотров; показаниями понятого *** который засвидетельствовал законность проводимых в рамках ОРД мероприятий; показаниями свидетеля *** в стадии предварительного следствия о фактах приобретения им у Лебедева А.Ю. наркотических средств, а также об обстоятельствах встречи их с Василенко А.Ю. *** 2015 года, когда по прибытии на место последний заявил, что за ним следят и попросил Лебедева А.Ю. забрать из его автомашины ***, что тем и было сделано, после чего осужденных задержали сотрудники УФСКН; данными о результатах ОРД, протоколами осмотров предметов, экспертными заключениями, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием причин, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований для признания недопустимыми каких-либо из приведенных в приговоре доказательств, в том числе причин для оговора осужденного Василенко А.Ю. со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было. Свои выводы на этот счет в приговоре суд надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Из показаний сотрудников полиции следует, что с целью пресечения деятельности преступной группы лиц, занимающихся незаконным распространением на территории Московского региона крупных партий *** было инициировано проведение ряда ОРМ ("наблюдение", "прослушивание телефонных переговоров", "опрос"), в результате был выявлен организатор данной группы, которым оказался Василенко А.Ю., установлена схема, по которой работали соучастники, их контактные телефоны, используемый в преступных целях транспорт. В результате ОРД Василенко А.Ю. с соучастником были задержаны фактически с поличным- наркотическое средство, которое Василенко А.Ю. определенное время в целях сбыта хранил в своем автомобиле и которое, следуя общему плану, в целях дальнейшей реализации забрал оттуда Лебедев А.Ю., было обнаружено и изъято из гражданского оборота при личном досмотре последнего. Предыдущими судебными инстанциями была проверена законность проведенных в рамках ОРД мероприятий, каких-либо нарушений закона выявлено не было.

О направленности умысла Василенко А.Ю. на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц помимо его собственных признательных показаний, свидетельствуют имеющиеся в отношении него оперативные данные как о лице, длительное время занимающемся незаконной реализацией наркотиков, а также непосредственно характер его действий - принятие мер к конспирации своей деятельности, приобретение крупной партии гашиша, передача его соучастнику, попытка скрыться с места происшествия при появлении сотрудников полиции.

Василенко А.Ю. с соучастником не успели сбыть кому-либо имеющееся при них наркотическое средство, однако, как верно указано в приговоре, совершили ряд действий, направленных на незаконную реализацию крупной партии ***, что образует состав покушения на незаконный сбыт наркотических средств при отягчающих обстоятельствах.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности вины Василенко А.Ю. в преступлении, за которое он осужден. Оснований для иной квалификации его действий не усматривается.

Из представленных материалов следует, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще, по каждому из квалифицирующих признаков преступления, мотивирован, каких-либо противоречий, а также предположений в выводах суда не содержится.

Несмотря на доводы жалобы, наказание Василенко А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание Василенко А.Ю. своей вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, ****. Отягчающих обстоятельств судом установлено не было.

Достаточных оснований для применения к Василенко А.Ю. положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, однако установленные им смягчающие обстоятельства в совокупности были признаны исключительными и позволяющими в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить Василенко А.Ю. наказание ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за совершенное им деяние. Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае по представленным материалам не усматривается. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

По смыслу закона, если в результате применения ст.ст.66 или 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ. Однако данное правило относится к случаям, когда судом не установлены исключительные обстоятельства, в совокупности позволяющие назначить лицу более мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. В любом случае при наличии соответствующих оснований суд вправе применить указанную норму закона, такое решение суда в отношении непосредственно Василеко А.Ю. каким-либо образом прав его не нарушило и положения его не ухудшило.

Назначенное Василенко А.Ю. наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Оснований для смягчения приговора суда не усматривается.

Вопросы о зачете времени содержания лица под стражей либо иные неясности и сомнения, связанные с исчислением срока отбывания наказания, подлежат разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ судом, постановившим приговор.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке апелляционной инстанцией Московского городского суда были должным образом проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе жалоб осужденного Василенко А.Ю. и его защитника о чрезмерной суровости приговора суда. Они обоснованно были признаны несостоятельными с приведением в апелляционном определении мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел выводу о законности, обоснованности и справедливости постановленного по делу приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Василенко А.Ю. судебных решений, по представленным материалам не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Василенко А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Василенко А.Ю. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер