Постановление Московского городского суда от 15 мая 2017 г. N 4у-2407/17

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Баяхчева В.Г. в защиту осужденного Булгакова В.Н. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 марта 2017 года,

установил:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года

Б У Л Г А К О В В.Н., гражданин РФ, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 21 декабря 2016 года. В срок отбывания наказания Булгакову В.Н. зачтено время содержания его под стражей с 26 сентября 2016 года по 20 декабря 2016 года.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Булгакова В.Н. и Архиповой О.В. в пользу ООО "ХХХ" 2 570 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Архипова О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 марта 2017 года приговор в отношении Булгакова В.Н. оставлен без изменения.

Булгаков В.Н. осужден за покушение на хищение денежных средств ООО "ХХХ" в сумме 5 070 000 рублей путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Деяние имело место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Баяхчев В.Г. в защиту интересов осужденного Булгакова В.Н., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что Булгаков В.Н., как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия последовательно утверждал, что Архиповой О.В. и С. было доподлинно известно о предоставлении подложной банковской гарантии. Все действия, связанные с обманом представителя ООО "ХХХ", совершались непосредственно Архиповой. Автор жалобы обращает внимание на то, что суд отверг показания Булгакова В.Н. в части, касающейся его утверждения о согласии клиента на изготовление подложной банковской гарантии, никак это не мотивировав. Кроме того, убеждение Булгакова В.Н. об осведомленности Смирновой А.А. в подложности предоставляемой банковской гарантии уже само по себе исключает у него умысел на обман, вне зависимости от осознания или не осознания Смирновой А.А. данного обстоятельства. Вместе с тем, по мнению защитника, занятая Смирновой А.А. позиция, заключающаяся в отрицании своей осведомленности о подложности получения банковской гарантии, обусловлена исключительно стремлением избежать неблагоприятных репутационных последствий для ООО "ХХХ". Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты в допросе генерального директора ООО "ХХХ" Ш. и сотрудника ООО "ХХХ", отвечавшего за работу с ООО "ХХХ", которые бы могли пояснить суду обстоятельства получения, подписания и предоставления банковской гарантии, соглашения о ее выдаче и иных документов. Судом также необоснованно отказано в допросе сотрудника службы безопасности Банка ВТБ С., поскольку допрошенный в судебном заседании руководитель С. М. лично не присутствовал при первоначальных встречах С. со С., в связи с этим остались достоверно неустановленными обстоятельства первоначальных контактов С. со С., какие пояснения она давала после выявления подложности банковской гарантии и какие меры предпринимала. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты в допросе свидетеля Л., необходимость допроса которого была вызвана тем, что Архипова О.В. пояснила, что часть денег Булгакову В.Н. она передавала через Л., а суд принял на веру данные пояснения Архиповой О.В., несмотря на то, что Булгаков В.Н. утверждал, что денежных средств ни от кого не получал. Полагает, что по делу неверно установлен потерпевший, которым, по мнению автора жалоб, должна была являться Смирнова А.А., а не ООО "ХХХ", поскольку последняя получала деньги по кассовому ордеру и в любом случае обязана была их вернуть обществу. В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено поверхностно, не дано должной оценки всем изложенным в апелляционной жалобе доводам. С учетом изложенного, просит состоявшиеся в отношении Булгакова В.Н. судебные решения отменить и прекратить в отношении него производство по данному уголовному делу.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Булгакова В.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Обстоятельства совершенного Булгаковым В.Н. преступления судом установлены правильно, при этом всесторонне проверялись и все доводы стороны защиты.

Доводы кассационной жалобы адвоката Баяхчева В.Г. о том, что умысла на совершение мошеннических действий, направленных на завладение денежных средств ООО "ХХХ" у Булгакова В.Н. не было, в предварительный сговор на совершение преступления он ни с кем не вступал, представителю ООО "ХХХ" С. изначально было известно о подложности предоставляемой банковской гарантии, представленные суду доказательства органом предварительного расследования добыты с нарушением требований уголовно-процессуального закона в силу чего они являются недопустимыми и недостоверными, тщательно исследовались в ходе судебных разбирательств судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки указанным утверждениям, вина осужденного Булгакова В.Н. в совершении преступления установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО "ХХХ" С., из которых следует, что она работает в ЗАО "ХХХ" в должности финансового директора, в ее должностные обязанности входит ведение финансово - хозяйственной деятельности, в том числе и поиск кредитных продуктов различных банков; компания ООО "ХХХ" является дочерней компанией ЗАО "ХХХ", в мае 2015 года ЗАО "ХХХ" выкупила ООО "ХХХ" и является его единоличным владельцем, в связи с чем она (С.) так же участвует в финансово-хозяйственной деятельности ООО "ХХХ", которое занимается розничной продажей автомобилей марки "ХХХ", ремонтом автомобилей марки "ХХХ", а также оптовой и розничной продажей запасных частей для автомобилей марки "ХХХ". Примерно в мае 2015 года, по поручению генерального директора ООО "ХХХ" Ш. она (С.) с целью получения банковской гарантии начала отправлять заявки в различные банки, однако банки, которые одобряли выдачу банковской гарантии, не входили в список банков, одобрение которых устраивало ООО "ХХХ". Позднее ей на мобильный телефон позвонила ранее неизвестная ей Архипова О.В., которая в процессе разговора пояснила, что является сотрудником кредитного отдела ПАО "ХХХ", и ей дали её (С) телефон, как лица, которому нужна помощь в оформлении банковской гарантии, и что она может помочь в оформлении банковской гарантии в ПАО "ХХХ", поскольку финансовые показатели компании позволяют оформить банковскую гарантию в данном банке. При этом Архипова О.В. в разговоре пояснила ей (С.), что вознаграждение за посредничество в получении банковской гарантии будет составлять 1 770 000 рублей, вознаграждение банка будет оплачиваться позже, после авторизации самой банковской гарантии. Денежное вознаграждение Архипова О.В. попросила перечислить на счет ООО "ХХХ", который прислала ей (С.) на электронную почту, после чего 09 июля 2015 года счет был оплачен в полном объеме на сумму 1 770 000 рублей по безналичному расчету переводом на счет ООО "ХХХ" со счета ООО "ХХХ". Примерно в конце июня - начале июля Архипова О.В. прислала ей (С.) на электронную почту проект банковской гарантии, который она (С.) передала генеральному директору ООО "ХХХ", а тот переслал его в компанию ООО "ХХХ" для согласования; в ООО "ХХХ" дали ответ, что они будут рассматривать данную банковскую гарантию, а так же согласовывать к ней какие-либо изменения, вносить поправки только в том случае, если им будет предоставлена какая-либо гарантия выпуска указанной банковской гарантии. Когда она (С.) обратилась с данным вопросом к Архиповой О.В., та сказала, что ей необходимо время для разрешения данного вопроса. Примерно через неделю Архипова О.В. предложила ей по телефону предоставить в адрес ООО "ХХХ" гарантийное письмо от банка ПАО "ХХХ", которое прислала ей (С.) на электронную почту, а также в последствии через Архипова В.Д. передала оригинал сотруднику ЗАО "ХХХ" М. После согласования с ООО "ХХХ" поправок, замечаний и пожеланий к тексту банковской гарантии, данную банковскую гарантию в исправленном виде она (С.) направила на электронную почту Архиповой О.В., которая пояснила, что за внесение изменений в текст банковской гарантии дополнительно необходимо внести 800 000 рублей, на что указанные 800 000 рублей были переданы М. через Архипова В.Д. После всех согласований в начале сентября 2015 года Архипова О.В. уведомила ее (С.) о готовности банковской гарантии, сообщив, что все документы со стороны ПАО "ХХХ" уже подписаны, поэтому необходимо прислать в банк своего представителя для их получения и дальнейшего подписания со стороны ООО "ХХХ". На данную встречу ездил представитель ООО "ХХХ" М., где он встречался непосредственно с Архиповой О.В., которая передала М. все документы, которые затем он привез в офис ООО "ХХХ", однако, ознакомившись с документами, она (С..) нашла несоответствие в сроках действия банковской гарантии, после чего позвонила Архиповой О.В. и сообщила ей об этом. Вечером того же дня М. снова встретился с Архиповой и забрал у нее новый пакет документов, при этом все документы уже были подписаны со стороны представителей ПАО "ХХХ" и в них не хватало лишь подписей представителей ООО "ХХХ". 15 или 16 сентября 2015 года от представительства ООО "ХХХ" стало известно о том, что банковская гарантия ПАО "ХХХ", представленная в их адрес, ПАО "ХХХ" не выпускалась и является поддельной, по данному факту она (С.) связалась с Архиповой О.В. и рассказала о сложившейся ситуации, на что последняя пояснила, что не понимает, как такое могло произойти и что она что-нибудь придумает для того, чтобы решить эту проблему. 18 сентября 2015 года Архипова О.В. вновь позвонила ей (С.) и сказала, что за 5 000 000 рублей ПАО "ХХХ" готова написать письмо-опровержение для ООО "ХХХ" о том, что первичный их ответ относительно того что банковская гарантия от 01 августа 2015 года ПАО "ХХХ" не выпускалась, является ошибочным, так как эта гарантия утилизирована, а в замен нее выпущена банковская гарантия от 01 сентября 2015 года, принципалом по которой также является ООО "ХХХ", а бенефициаром ООО "ХХХ". В ходе разговора Архипова О.В. пообещала, что вновь выданная банковская гарантия будет значиться в реестре банковских гарантий ПАО "ХХХ", при этом из слов Архиповой О.В. так же следовало, что денежные средства ей будет необходимо передать наличными. В этот же день, генеральный директор ООО "ХХХ" Ш. обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения в отношении ООО "ХХХ" мошеннических действий, после чего ее (С.) пригласили в ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, где она пояснила, что в настоящее время продолжает общаться с Архиповой О.В., которая обещает ей (С.) предоставить опровержение письма банка ПАО "ХХХ" в адрес ООО "ХХХ" относительно недействительности банковской гарантии, а также выдать и внести в реестр банка новую банковскую гарантию за 5 000 000 рублей. После чего по предложению сотрудников полиции она (С.), дав свое согласие на участие в ОРМ "ХХХ", позвонила Архиповой О.В. и договорилась о встрече для передачи ей части денежных средств в сумме 2 500 000 рублей. 24 сентября 2015 года ей на сотовый телефон позвонила Архипова О.В. и пояснила, что на встречу явится курьер, который заранее позвонит, после этого ей перезвонил мужчина, который представился именем "В.", с которым они договорились о встрече. Примерно в 21 час 00 минут она (С.) вместе с М. встретились с Архиповым В.Д., которому были переданы денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, на что Архипов В.Д. передал ей (С.) конверт с документами, после чего был задержан сотрудниками полиции. Также пояснила, что договор оказания услуг с ООО "ХХХ" не обсуждался и не подписывался, а денежные средства в сумме 1 770 000 рублей на расчётные счет ООО "ХХХХ" были причислены по указанию Архиповой О.В., как ее вознаграждение за посредничество в получении банковской гарантии, и в последствии она (С.) узнала, что данные денежные средства были перечислены в результате совершения в отношении компании ООО "ХХХ" мошеннических действий;

- показаниями подсудимой Архиповой О.А., из которых следует, что для оформления банковской гарантии банка ПАО "Банк ВТБ", необходимой ООО "Премьер Авто" для обеспечения условий договора между ООО "Премьер Авто" и ООО "Вольво Карс" она обратилась к Булгакову В.Н., которого ей рекомендовал её знакомый Лобанов как сотрудника банка ВТБ. Все документы для ООО "Премьер Авто" она получала от Булгакова В.Н.;

- показаниями свидетеля М., сотрудника ООО "ХХХ", подробно пояснившего об обстоятельствах передачи документов и денежных средств от С., действующей в интересах ООО "ХХХ", А. и Архиповой О.В., об обстоятельствах получения документов для С. от А. и Архиповой О.В., а также об обстоятельствах задержания А. при передаче ему денежных средств для Архиповой О.В.;

- показаниями свидетеля А., пояснившего об обстоятельствах встречи по поручению своей матери Архиповой О.В. для передачи документов от неё и Булгакова В.Н. сотрудникам ООО "ХХХ" С. и М., а также получения от них денежных средств и документов, после передачи которых было произведено его задержание;

- показаниями свидетеля М., сотрудника Управления защиты корпоративных интересов Департамента по обеспечению безопасности ПАО "ХХХ", из которых следует, что в его служебные обязанности входит организация и проведение проверок по выявленным фактам подделки банковских гарантий от имени ХХХ. 14 сентября 2015 года в Банк поступил запрос от ООО "ХХХ" о подтверждении факта выдачи банковской гарантии принципалу ООО "ХХХ", бенефициар ООО "ХХХ". В процессе рассмотрения данного запроса было установлено, что данная гарантия не выдавалась, о чем ООО "ХХХ" был направлен письменный ответ. С целью установления обстоятельств фальсификации банковской гарантии, работник Управления защиты корпоративных интересов С. связался по телефону с представителем ООО "ХХХ" С., которая лично приехала в Банк и он (М.) проводил с ней рабочую встречу, в ходе которой С. было рекомендовано обратиться с заявлением в полицию в отношении лиц, которые оформили поддельную банковскую гарантию ХХХ и получили за это денежное вознаграждение. В ходе проверки С. подлинности указанной банковской гарантии, ему поступил телефонный звонок от Булгакова В.Н., который попросил его о рабочей встрече для обсуждения вопроса по фактам выдачи банковских гарантий, на что Булгакову В.Н. было отказано. Также пояснил, что нормативными документами ОАО ХХХ не предусмотрено заключение договоров о предоставлении банковской гарантии, порядок оформления гарантий регламентируется соответствующими нормативными актами Банка, в том числе Кредитной процедурой Банк ХХХ и Инструкцией о порядке совершения гарантийных операций. Нормативными документами Банк ХХХ не предусмотрено издание приказов о выпуске безотзывной банковской гарантии, электронный документооборот посредством электронной почты в ходе процедуры оформления банковской гарантии между Банком и клиентом не допустим; Банк ВТБ не имеет и не имел ранее никаких договорных отношений с юридическими и физическими лицами (агентами, брокерами) на право представления интересов Банка в части оформления и выдачи банковских гарантий от имени Банка. Никакие юридические лица не являются представителями (агентами) Банка и не вправе оказывать услуги по выдаче банковских гарантий, в том числе получать денежные средства за выдаваемые банковские гарантии от имени Банка ВТБ;

- показаниями свидетеля В., пояснившей о том, что она работает в ООО "ХХХ" в должности главного бухгалтера. В конце августа 2015 года по поручению финансового директора ООО "ХХХ" С. она звонила по телефону, указанному в гарантийном письме, по вопросу получения банковской гарантии в Банке ВТБ. В ходе разговора она общалась с мужчиной, у которого спрашивала, когда можно будет забрать банковскую гарантию, и по его просьбе она со своей рабочей электронной почты оправила на электронную почту мужчины копию гарантийного письма, после чего она осуществляла телефонные звонки на номер, указанный в письме. Сначала на ее телефонные звонки отвечал тот же мужчина, что он не может дать ответ, а позже на звонки никто не отвечал;

- показаниями свидетеля В., из которых следует, что он с 2008 года по октябрь 2015 года работал в ПАО "ХХХ" в должности директора Службы координации строительных проектов Департамента строительных проектов. Вопросами банковских гарантий он не занимался, никого не консультировал и подтверждения по выданным банковским гарантиям никогда никому не давал;

- показаниями свидетеля С., пояснившего о том, что с июня 2007 года по декабрь 2014 года он работал в банке "ХХХ" в должности главного менеджера департамента строительных проектов. В период времени с февраля 2015 года по ноябрь 2015 года он работал в "ХХХ" в должности главного экономиста кредитного департамента, с декабря 2015 года по июнь 2016 года он работал в "ХХХ" в должности начальника отдела проектного финансирования, при этом выдачей банковых гарантий он никогда не занимался. Летом 2015 года Булгаков В.Н. интересовался, может ли его (С.) банк выпускать банковские гарантии для обеспечения обязательств принципала перед государственными заказчиками, но ни одна банковская гарантия клиентам Булгакова В.Н. выдана не была. Также он (С.) пояснил, что знаком с Архиповой О.В., с которой они обсуждали выпуск банковских гарантий, но для нее и ее клиентов банковская гарантия не выпускалась;

- показаниями свидетеля М., сотрудника полиции, подробно пояснившего об обстоятельствах обращения сотрудника ООО "ХХХ" С. о совершении мошеннических действий Архиповой О.В. по факту предоставления банковской гарантии, а так же об обстоятельствах проведения ОРМ "ХХХ", в ходе которого были задержаны А. и Архипова О.В. Также пояснил, что Архипова О.В. при проведении оперативно-розыскных мероприятий дала добровольное согласие на участие в "ХХХ" с целью документирования противоправной деятельности ее соучастника - Булгакова В.Н. Были проведены подготовительные мероприятия, выданы технические и денежные средства. Между Архиповой О.В. и Булгаковым В.Н. по телефону была достигнута договоренность о встрече, в ходе которой Архипова А.А. передала денежные средства в сумме 2 500 000 рублей Булгакову В.Н., который после получения денег был задержан;

- показаниями свидетеля Л., пояснившего о том, что около пяти лет он знаком с Булгаковым В.Н., который официально нигде не работает, в основном занимается посреднической деятельностью в области кредитования, имея знакомства в банковской сфере. Ранее ему звонила его знакомая Архипова, которая рассказала, что у нее появился новый клиент, которому для заключения контракта на поставку запасных частей необходимо оформление банковской гарантии. Он (Л.) лично никогда банковскими гарантиями не занимался, поэтому Ольга попросила его познакомить ее с кем-нибудь, кто сможет ей помочь организовать данную сделку. Он (Л.) познакомил ее с Булгаковым В.Н., в последствии ему (Л.) на электронный адрес от Архиповой поступило электронное письмо по поводу банковской гарантии, которое он не читая, перенаправил Булгакову В.Н.;

- актом осмотра, снятия копий и выдачи денежных средств от 24 сентября 2015 года, согласно которому С. добровольно выдала 1 030 000 рублей, а именно 206 купюр номиналом 5000 рублей каждая, для проведения оперативно-розыскного мероприятия;

- протоколом личного досмотра А. и изъятия у него денежных средств - билетов Банка России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей в количестве 206 штук; 

- актом добровольной выдачи предметов и документов от 24 сентября 2015 года, согласно которому С. добровольно выдала диктофон (записывающее устройство) марки "Sony";

- протоколом смотра места происшествия от 25 сентября 2015 года, согласно которому по адресу: ХХХ были изъяты - копия приказа N 434/787 от 01 сентября 2015 года "О выпуске банковской гарантии", независимая гарантия исполнения обязательств по договору N IGR15/MSHD/5678 от 01 сентября 2015 года, два идентичных соглашения о выдаче банковской гарантии NIGR14/MSHD/5678 от 01 сентября 2015 года, копия запроса N 51 от 17 июня 2015 года о выдаче Выписки изменений из ЕГРЮЛ ООО "ХХХ" в ИФНС N 46 по г Москва, печать ООО "ХХХ";

- актом вскрытия и добровольного предоставления денежных средств от 25 сентября 2015 года, согласно которому в присутствии С. был вскрыт пакет, в который были упакованы денежные средства, изъятые в ходе личного досмотра Архипова В.Д., купюры сверены, после чего С. дала согласие на дальнейшее использование денежных средств с целью дальнейшего изобличения лиц, причастных к совершению мошенничества;

- протоколом смотра места происшествия от 25 сентября 2015 года, согласно которому у Булгакова В.Н. был изъят пакет, в котором находились денежные средства билеты Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 206 штук, каждая купюра и три пачки листовок с имитацией денежных средств общим количеством 335 штук;

- протоколом обыска (выемки) от 04 февраля 2016 года, согласно которому в ООО "ХХХ" были добровольно выданы: независимая гарантия исполнения обязательств по договору N IGR15/MSHD/5678 от 01 августа 2015 года, копия гарантийного письма N 1364/1520 от 29.07.2015 года, прошитые и пронумерованные копии сопроводительных документов заверенные нотариусом города Москвы З. - доверенность N BG19 от 16.02.2015 на Руководителя службы документарных и гарантийных операций Управления документарного бизнеса и валютного контроля К. на право подписи различного рода документов; приказ N 8452/35091 от 08.10.2010 года о назначении К. на должность "Руководителя службы документарных и гарантийных операций Управления документарного бизнеса и валютного контроля" с 11 октября 2010 года; Генеральная лицензия на осуществления банковских операций N 1000 от 31 августа 2012 года; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; свидетельство о постановки на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 78N006484068; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налогов органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 78N004711600; банковская отчетность; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; Устав Банка ВТБ (открытого акционерного общества) ОАО Банка ВТБ, утвержденный Общим собранием акционеров от 2013 года; - протоколом обыска (выемки) от 17 февраля 2016 года, согласно которого в ПАО "Банк ВТБ", расположенном по адресу: г.ХХХ был изъят Акт N2 на уничтожение печатей и штампов ОАО Банк ВТБ от 01 февраля 2012 года; - заключением эксперта N 437 от 10 марта 2016 года, согласно выводам которого решить вопрос, кем - З. или другим лицом (лицами), выполнены подписи на последнем листе копий уставных и учредительных документов ОАО "Банк ВТБ" - не представляется возможным;

- заключением эксперта N 436 от 10 марта 2016 года, согласно которому оттиски гербовой печати "НАТАРИУС ГОРОДА МОСКВЫ З.", расположенные на оборотной стороне последнего листа копии уставных и учредительных документов ОАО "ХХХ", нанесены не гербовой печатью "НОТАРИУС ГОРОДА МОСКВЫ З.", экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения;

- заключением эксперта N 526 от 14 марта 2016 года, согласно которому оттиск круглой печати ОАО "ХХХ", расположенный на оборотной стороне независимой гарантии исполнения обязательств по договору N IGR15/MSHD/5678 от 01 августа 2015 года, нанесены не печатью ОАО "ХХХ

- протоколами осмотра предметов от 07 апреля 2016 года, согласно которым осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в квартире по месту фактического проживания Булгакова В.Н., а также в ходе его личного досмотра;

- протоколом осмотра предметов от 08 апреля 2016 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ООО "ХХХ";

- протоколами осмотра предметов, согласно которым были осмотрены диски с детализацией входящих и исходящих соединений с абонентских номеров ХХХ и ХХХ, используемых Булгаковым В.Н.;

- ответом из ПАО "ХХХ" о том, что соглашение о выдаче банковской гарантии N IGR14/MSHD/5678 от 01.08.2015 года и N IGR14/MSHD/5678 от 01.09.2015 между ООО "ХХХ" и Банком не заключались, приказ N 434/787 о выпуске банковской гарантии от 01.08.2015 (или от 01.09.2015 года) Банком не издавался), гарантийное письмо N1364/1520 от 29.07.2015 года в адрес ООО "ХХХ" Банком не направлялось;

- ответом нотариуса города Москвы З. о том, что нотариального действия по факту свидетельства верности копии с подлинника документа за реестровым N 7-8201 от 26.08.2015 года не совершалось;

- вещественными доказательствами; сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тщательно исследовав показания представителя потерпевшего, а также свидетелей стороны обвинения, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается.

Все представленные доказательства, в том числе и те, на которые адвокат Баяхчев В.Г. указывает, как на добытые следствием с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно - показания Булгакова В.Н. в той части, в которой он отрицал в судебном заседании наличие у него умысла на завладение денежными средствами ООО "ХХХ" путем обмана, утверждая об осведомленности представителя ООО "ХХХ" С. о подложности гарантии банка ВТБ, а также о провокационности действий сотрудников полиции, а также показания Архиповой О.В. в той части, в которой она утверждала в судебном заседании об отсутствии у неё умысла на хищение денежных средств ООО "ХХХ" путем обмана, в том числе и по предварительному сговору с Булгаковым.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать действиям Булгакова В.Н. верную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам адвоката Баяхчева В.Г., аналогичным тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции являлись предметом тщательной проверки все иные доводы апелляционных жалоб адвоката Баяхчева В.Г., аналогичные по своей сути доводам приведенным в его кассационной жалобе, в том числе и об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих виновность Булгакова В.Н. в совершении мошеннических действий, направленных на завладение денежными средствами ООО "ХХХ", о неправильной квалификации его действий, о допущенных нарушениях его процессуальных прав, которые обоснованно признаны несостоятельными. В этой связи, утверждения адвоката Баяхчева В.Г. о немотивированности апелляционного определения также следует признать несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы адвоката Баяхчева В.Г о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Булгакову В.Н. наказания также нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание в виде лишения свободы Булгакову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, роли и степени его участия в совершенном преступлении, данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ мотивирован, его правильность сомнений не вызывает.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Баяхчева В.Г. в защиту осужденного Булгакова В.Н. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев