Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. N 4у-2411/17

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года и апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 06 сентября 2016 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года

В., ***, не судимый,

- осужден по ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено В*. 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 июня 2016 года, с зачетом в срок предварительного содержания под стражей со дня фактического задержания с 09 марта 2016 года по 02 июня 2016 года, а также зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ с 06 июля 2015 года по 07 июля 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 06 сентября 2016 года приговор суда изменен: постановлено исключить из приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района г. Москвы от 30 июля 2015 года, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда В*. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, надетой на потерпевшем Ч*.

Преступления совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный В*. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым, указывает на то, что суд не учел, что государственный обвинитель просил назначить менее строгое наказание, при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В судебном заседании В*. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Суд в обоснованности предъявленного обвинения В*. убедился.

Юридическая квалификация действий осужденного В*. по ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК является правильной и в приговоре мотивирована.

Назначенное В*. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, положениям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, раскаяния в содеянном, признания вины, состояния здоровья осужденного, наличия на иждивении двоих малолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному В*. наказания нельзя признать состоятельными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, были приняты во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного В*., в том числе, аналогичные тем, что приведены и в кассационной жалобе. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного В*. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года и апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 06 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко