Постановление Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 4у-2422/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Метлы А.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2017 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года

Метла А.А., не судимый,

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев;

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, окончательно Метле А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст.ст. 75, 76 УИК РФ Метла А.А. направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислен со 02 ноября 2016 года с зачётом времени содержания под стражей с 07 апреля 2016 года до 02 ноября 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшим Б.И.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 января 2017 года приговор изменен: из осуждения Метлы А.А. исключен квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину по преступлению в отношении потерпевших К.В.Т. и Т.В.Г.; действия Метлы А.А. по преступлению в отношении потерпевших К.В.Т. и Т.В.Г. квалифицированы по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО "***") Метле А.А. назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, окончательно Метле А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 01 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений Метла А.А. признан виновным в совершении **** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в отношении имущества потерпевших К.В.Т. и Т.В.Г.;

в совершении **** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении имущества потерпевших Ж.Т.Р. и Б.И.В.;

в совершении **** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в отношении имущества ООО "***";

в совершении **** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении имущества потерпевшего Я.К.А.

Преступления совершены в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Метла А.А. вину признал в полном объёме и подробно пояснил обстоятельства совершения им преступлений.

В кассационной жалобе осуждённый Метла А.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решения в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и просит смягчить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Метлы А.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Метлы А.А. в совершении преступлений являются обоснованными, в кассационной жалобе не оспариваются и подтверждаются наряду с признательными показаниями самого осуждённого, данными им как в ходе предварительного расследования, так и входе судебного следствия, иными доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевших Т.В.Г. и К.В.Т. об обстоятельствах хищения из подсобного помещения принадлежащих им аккумуляторов;

показаниями потерпевших Б.И.В. и Ж.Т.Р. об обстоятельствах хищения из подъезда дома принадлежащих им велосипедов;

показаниями представителя потерпевшего ООО "***" С.Г.Н. об обстоятельствах хищения с заднего двора кафе двух пустых бочек из под пива;

показаниями потерпевшего Я.К.А. об обстоятельствах хищения принадлежащих ему двух алюминиевых лестниц, находившихся на крыше его автомобиля;

показаниями свидетелей - приёмщика цветных металлов Б.А.А. и свидетелей Г.Э.Я.о., Ж.Л.А. и Г.Э.С. об обстоятельствах добровольной выдачи Быковым двух металлических бочек, а также двух алюминиевых лестниц сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля - участкового уполномоченного К.С.П., согласно которым **** в отдел полиции с явкой с повинной обратился Метла А.А., в которой он изложил обстоятельства хищения им двух лестниц с автомобиля, которые он впоследствии сдал в пункт приёма цветных металлов.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в частности, заявлениями потерпевших, протоколами явки Метлы А.А. с повинной по каждому преступлению, справками о стоимости похищенного Метлой А.А. у потерпевших имущества, протоколами проверки показаний на месте, протоколами личного досмотра Б.А.А., протоколами осмотра предметов, вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

С учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, действия осуждённого Метлы А.А. верно квалифицированы по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Наказание Метле А.А. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом суд учёл данные о том, что Метла А.А. вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной по всем инкриминируемым ему преступлениям, просил о рассмотрении дела в особом порядке, принёс извинения потерпевшему Б.И.В., имеет на иждивении племянника и страдающих рядом заболеваний родителей, бабушку пенсионного возраст, сам страдает заболеваниями, что в совокупности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Решение суда об оставлении гражданского иска потерпевшего Б.И.В. без рассмотрения с признанием за потерпевшим права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства должным образом мотивировано. Оснований для отмены приговора суда в части разрешения гражданского иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционного представления, которое удовлетворил частично, изложив мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Метлы А.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева