Постановление Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 4у-2436/17

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова, изучив кассационную жалобу осужденного Тищенкова В.А. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 3 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года,

установила:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 3 марта 2015 года

Тищенков В.А., *******, судимый: 4 декабря 2008 года Химкинским городским судом Московской области по ч.1 ст.228 и ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 25 декабря 2008 года Солнечногорским городским судом Московской области по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 16 дней; 17 января 2012 года Головинским районным судом города Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 28 марта 2014 года по отбытии срока наказания, -

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания постановлено исчислять с 5 сентября 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено 4 сентября 2014 года в городе Зеленограде города Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Тищенков, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в признании судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасного рецидива преступления, то есть обстоятельства не предусмотренного п."а" ч.1 ст.61 УК РФ. Просит изменить приговор и смягчить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Тищенкова, являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Тищенкова постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Тищенков, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Наказание Тищенкову, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе с учетом того, что *******, раскаялся в содеянном и полностью признал вину, желал встать на путь исправления. Отягчающим обстоятельством справедливо признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, то обстоятельство, что суд ссылаясь на п."а" ч.1 ст.61 УК РФ конкретизировал вид рецидива, являющегося в данном случае опасным, не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения, не может являться основанием для смягчения приговора.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Тищенкову справедливое, соразмерное совершенному преступлению и его личности наказание.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не нашел, данное решение должным образом мотивировано в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Тищенкова В.А. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 3 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

Н.В.Шарапова