Постановление Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 4у-2437/17

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Гаврилина В.Н., поданную в интересах осужденного Быковского С.П., о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2017 года,

установил:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года

Быковский С. П., **** года рождения, уроженец **, гражданин *, судимый ***

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Быковский С.П. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ему исчислен с 19 октября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвоката Гаврилин В.Н. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в отношении Быковского С.П., ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенными судом первой и апелляционной инстанций; ссылается на отсутствие у Быковского С.П. умысла на хранение наркотических средств, поскольку последний не знал, что в переданном ему незнакомым человеком сверке, находится наркотическое средство, доказательств тому суду не представлено; ссылается, что сотрудниками полиции не были предприняты меры к установлению лица, передавшего Быковскому С.П. сверток; ссылается на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела; указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе, о признании некоторых доказательств недопустимыми, чем было грубо нарушено право Быковского С.П. на защиту; обращает внимание на нарушения УПК РФ, допущенные в ходе проведения допроса Быковского С.П. в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний последнего в качестве обвиняемого на месте; указывает, что суд апелляционной инстанции ограничился проверкой лишь части доводов апелляционных жалоб; просит судебные решения отменить.

Изучив судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Быковский С.П. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено *** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о виновности Быковского С.П.

в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом как на основании анализа показаний как самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ему было известно содержимое переданного ему сверка, так и показаний: свидетелей *** - сотрудников полиции, об основаниях и обстоятельствах задержания осужденного ** года, в ходе личного досмотра у которого, был обнаружен и изъят сверток, в котором со слов осужденного находилось наркотическое средство "*", который ему передал мужчина по имени Виктор; свидетелей *** - понятых, об обстоятельствах проведения личного досмотра Быковского С.П.; свидетеля **- понятого, об обстоятельствах проведения ** года проверки показаний Быковского С.П. на месте.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой изъятое у Быковского С.П. вещество массой ** грамма является наркотическим средством; протоколом проверки показаний Быковского С.П. на месте, согласно которому обвиняемый подтвердил, что получил изъятый у него пакет с веществом растительного происхождения у мужчины по имени Виктор.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора Быковского С.П. свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в показаниях не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, являются необоснованными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего осведомленность о содержимом изъятого у него пакета, о провокации со стороны сотрудников полиции, оказывавшими на него психическое давление, и признал другие доказательства, а именно показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования (***), показания свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Кроме того, доводы стороны защиты об отсутствии умысла у Быковского С.П. на хранение наркотического средства, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, и мотивировано отвергнуты, оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие адвоката со сделанными судом первой и второй инстанции выводами на их законность не влияет.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Быковского С.П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Доводы адвоката о необоснованном отказе суда в удовлетворении ряда его ходатайств, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Следует отметить, что доводы стороны защиты о недопустимости положенных в основу приговора доказательствах - протокола допроса Быковского С.П. в качестве подозреваемого, протокола проверки показаний на месте обвиняемого, подробнейшим образом проверены судом первой и апелляционной инстанций на основании материалов уголовного дела и обосновано признаны неубедительными, с указанием мотивов принятого решения.

Кроме того, в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен следователь **., в производстве которого находилось данное уголовное дело, об обстоятельствах проведения следственных действий с участием Быковского С.И. и составления процессуальных документов в ходе предварительного расследования.

Наказание Быковскому С.П. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о его личности, его возраста, семейного положения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал состояние здоровья Быковского С.П., нахождение его жены в состоянии беременности, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Быковского С.П. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и вместе с тем нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Быковскому С.П. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, вопреки доводам адвоката, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Гаврилина В.Н., поданной в интересах осужденного Быковского С.П., о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина