Постановление Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 4у-2449/17

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвокатов Бема В.Ю., Макрецова О.В. и Павловой М.Е. в защиту интересов обвиняемого Якимова Е.А. о пересмотре постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 05 апреля 2017 года,

установил:

постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года

Я К И М О В У Е.А., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 мая 2017 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Якимову Е.А. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 05 апреля 2017 года постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года в отношении Якимова Е.А. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты Бем В.Ю., Макрецов О.В. и Павлова М.Е. в защиту интересов обвиняемого Якимова Е.А., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными. Указывают, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд, вопреки требованиям закона, не проверил обоснованность подозрения Якимова Е.А. в причастности к совершенному преступлению. Сославшись в постановлении на то, что в материалах дела имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность предъявленного Якимову Е.А. обвинения, суд первой инстанции свои выводы не мотивировал, а лишь сослался на представленные копии материалов уголовного дела, а именно, на показания потерпевшего и свидетелей, а также проведенные очные ставки. Отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Якимову Е.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд безосновательно указал на то, что Якимов Е.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данный вывод, по мнению защитников, является бездоказательным, основан лишь на предположениях. Обращают внимание на то, что никаких угроз и давлений на потерпевшего и свидетелей со стороны их подзащитного не исходило, что подтверждается показаниями потерпевшего Кулагина и свидетелей Коробовой и Сидоровой, каких-либо коррупционных связей в правоохранительных органах Якимов Е.А. не имеет. Защитники указывают, что Якимов Е.А. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Москве, трудоустроен, вследствие чего имеет постоянный источник дохода. С учетом изложенного, просят состоявшиеся в отношении Якимова Е.А. судебные решения пересмотреть и избрать ему меру пресечения виде домашнего ареста.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатами судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом, учитываются также тяжесть преступления, сведения о личности лица, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов видно, что 23 марта 2017 года следователем ХХХ-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 23 марта 2017 года Якимов Е.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приняв во внимание, что Якимов Е.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, данные о его личности, который по месту постоянной регистрации фактически не проживает, по данным следствия имеет коррупционные связи в правоохранительных органах, а также все иные значимые обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Якимов Е.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу, а потому правильно счел необходимым заключить его под стражу, убедительно мотивировав в постановлении о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки утверждениям адвокатов Бема В.Ю., Макрецова О.В. и Павловой М.Е., следственным органом суду было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие оснований для заключения под стражу Якимова Е.А. При этом, судом исследовались и были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса, в том числе и предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Обоснованность возникших у следствия подозрений относительно причастности Якимова Е.А. к преступлению судом должным образом была проверена, подтверждена соответствующими данными, содержащимися в представленном материале, о чем суд правильно указал в постановлении.

Исследовался судом и вопрос о наличии в отношении Якимова Е.А. указанных в законе обстоятельств, которые препятствуют избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, однако таковых установлено не было.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвокатов Бема В.Ю., Макрецова О.В. и Павловой М.Е., аналогичным тем, что содержатся и в их настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвокатов Бема В.Ю., Макрецова О.В. и Павловой М.Е. в защиту интересов обвиняемого Якимова Е.А. о пересмотре постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 05 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев