Постановление Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 4у-2450/17

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Холова А.И. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2016 года,

установил:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года

Х О Л О В А.И., ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Холову А.И. исчислен с 03 августа 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Холова А.И. под стражей с 08 февраля 2016 года по 03 августа 2016 года.

Постановлено взыскать с осужденного Холова А.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего С. - 797 779 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2016 года приговор в отношении Холова А.И. оставлен без изменения.

Холов А.И осужден за тайное хищение имущества ООО "ХХХ" на общую сумму 797 779 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Деяние имело место 18 января 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Холов А.И., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденного, обвинительный приговор постановлен лишь на одних показаниях потерпевшего Савастеева З.В., в то время как другим доказательствам судом должной оценки не дано. Ссылаясь на показания потерпевшего, указывает, что последний самостоятельно встретил и сопроводил автомобиль к месту разгрузки товара, оставил ключи от склада и дал указание грузчикам разгрузить товар. Полагает, что данные действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Кроме того, автор жалобы, обращает внимание на то, что он всего лишь стал невольным соучастником преступления - пособником, в связи с чем его действия подлежат квалификации со ссылкой на ст. 33 УК РФ. Суд необоснованно вменил ему квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", поскольку никакой предварительной договоренности на совершение преступления у него ни с кем не было. Ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что его родственниками предпринимались меры по возмещению причиненного ущерба потерпевшему, однако последний отказался принять денежные средства. Полагает, что в соответствии со ст. 53.1 УК РФ ему может быть назначено наказание в виде принудительных работ. С учетом вышеизложенных доводов, просит состоявшиеся судебные решения изменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Холова А.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенного Холовым А.И. преступного деяния подтверждены показаниями потерпевшего С., из которых следует, что 18 января 2016 года утром, по прибытии на Перовскую базу автомашины из ХХХ с сыром, он попросил грузчика по имени О. её разгрузить, но тот сказал, что освободиться только через 20 минут. Находившийся там же Холов А.И. сказал, что он может начать разгружать машину, а, когда О. освободиться, то поможет ему. О. подтвердил его слова и они договорились, что после того, как они разгрузят машину, О. ему позвонит. До 12 часов от него не было известий, телефон О. не отвечал, в результате чего им было принято решение о необходимости пойти на место выгрузки товара, где по прибытии он обнаружил пропажу товара, о чем им было сообщено в правоохранительные органы. В результате преступных действий ему был причинен ущерб на сумму 797 779 рублей; показаниями свидетеля Ш., пояснившего о том, что 18 января 2016 года ему на мобильный телефон позвонил незнакомый мужчина и попросил за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей осуществить перевозку сыра с ХХХ овощной базы на ХХХ. На овощной базе ранее незнакомые ему лица азиатской внешности погрузили в его машину марки "ХХХ" товар, после чего один из мужчин сел в его машину, а второй - в машину марки "ХХХ" и они поехали на проспект Мира, где по прибытии Холов А.И. совместно с двумя другими молодыми людьми перегрузили товар из его автомашины в другую, после чего он, получив деньги, уехал; показаниями свидетелей Ю. и Ч., сотрудников полиции, пояснивших об обстоятельствах задержания Холова А.И., а также проведения его личного досмотра; протоколами очных ставок, проведенных между Холовым А.И. и потерпевшим С. и свидетелем Ш., в ходе которых последние подтвердили ранее данные ими показания, изобличив Холова А.И. в совершении преступления; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевший С. и свидетель Ш. уверенно опознали Холова А.И., как лицо, совершившее 18 января 2016 года в составе группы лиц преступление; протоколом осмотра места происшествия; копией товарной накладной; протоколом осмотра видео наблюдения; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Тщательно исследовав показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевший и свидетели оговорили осужденного в совершении преступления.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие осужденный в кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного Холова А.И., утверждавшего о своей непричастности к инкриминируемому преступлению и пояснившего в судебном заседании о том, что он всего лишь подвозил своего знакомого по имени С., а также других лиц, за что указанные лица заплатили ему денежные средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что Холов А.И. совместно с иными неустановленными лицами под предлогом разгрузки товара совершил тайное хищение с ХХХ овощной базы сыра стоимостью 797 779 рублей, принадлежащего ООО "ХХХ". О предварительном сговоре Холова А.И. на совершение корыстного преступления в группе с иными неустановленными лицами свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на тайное изъятие чужого имущества, при этом каждый из соучастников выполнял заранее отведенную роль.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства и дав им верную оценку, суд верно установил фактические обстоятельства совершенного Холовым А.И. преступления и квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного Холова А.И., о чем он ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303,304,307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Багдасарян И.Ж., аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе осужденного Холова А.И., в том числе о неправильном применении уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания, обоснованно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Холову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не имеется. Гражданский иск рассмотрен правильно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Холова А.И. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев