Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 4у-2455/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Ш. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года

Ш., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, судимый:

приговором Красногорского городского суда Московской области от 30.04.2013 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 29.08.2013 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,-

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 ноября 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода фактического содержания под стражей в период с 23 августа 2016 года по 6 ноября 2016 года.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Ш. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором ввиду его незаконности и несправедливости. Указывает на то, что суд при назначении наказания формально учел данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, обращает внимание на то, что суд необоснованно не применил к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, осужденный Ш. просит состоявшийся в отношении него приговор отменить, либо применить при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Ш., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ш. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании Ш. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении Ш. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного Ш. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание осужденному назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который ранее судим, положительно характеризуется, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Ш. и на условия жизни его семьи, мнения потерпевшего, указавшего об отсутствии у него претензий к Ш.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, возмещение потерпевшему ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления в совокупности с данными о личности Ш., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, при этом суд не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный Ш. указывает в кассационной жалобе, были учтены судом при назначении ему наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Ш. наказания судом соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом первой инстанции в отношении Ш. допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ш. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко