Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. N 4у-2456/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Ю. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2016 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года

Ю., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, ранее не судимый,-

осужден по:

- п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.1 ст. 207 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ю. назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства,

Срок отбывания наказания исчислен с 7 марта 2016 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2016 года приговор изменен:

- исключен из осуждения Ю. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ, квалифицирующий признак "ношение огнестрельного оружия";

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ, признано обстоятельством, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающем наказание Ю., активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- снижено назначенное Ю. наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ, до 10 месяцев;

- по преступлению, предусмотренному п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, признано обстоятельством, в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание Ю., оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- снижено назначенное Ю. наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст. 207 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства. Наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела и свою вину в содеянном, утверждает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывая на то, что действовал в состоянии аффекта, в связи с чем его действия по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ должны квалифицироваться по ст. 113 УК РФ.

С учетом изложенного, осужденный Ю. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Ю., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Он же, с учетом внесенных изменений, осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия.

Он же признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей.

В судебном заседании Ю. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении Ю. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного Ю., с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст. 207 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

Предусмотренных законом оснований для переквалификации действий осужденного Ю. с п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ, о чем просит в кассационной жалобе осужденный, не имеется, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание осужденному Ю. назначено с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, которыми признаны раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие судимости, явка с повинной, положительная характеристика, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, а также по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ и п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, соответственно, также учтено влияние назначенного наказания на исправление Ю. и на условия жизни его семьи и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Ю. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы за преступления, предусмотренные п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, и в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при назначении Ю. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований считать назначенное осужденному наказание (с учетом внесенных изменений) несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ю. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко