Постановление Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 4у-2457/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Б. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года

Б., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Б. исчислен с 17 июня 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 10 февраля 2015 года по 16 июня 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены А1., К1. и К2.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года приговор суда в отношении Б. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах и противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей. Утверждает об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения. Также утверждает о недоказанности использования найденного на месте преступления пистолета, поскольку дактилоскопическая экспертиза по делу не проводилась. Ссылаясь на то, что потерпевшие являются гражданами другого государства, указывает, что протоколы допроса и другие процессуальные действия с участием потерпевших были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку проводились в отсутствие переводчика.

С учетом изложенного, Б. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Б., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Б. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применении насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Москве 10 февраля 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом вывод суда о виновности Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Судом проанализированы показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшей, представившейся С., показания потерпевших под псевдонимами А1., А2., Э., данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений Б. и другими осужденными по делу лицами, а также показания свидетелей А3., П1., П2., Ф., П3., Т., А4., оснований не доверять которым у суда не имелось.

При этом в ходе очной ставки с Б. потерпевшие под псевдонимами А1. и А2. уличили его в совершении преступления, пояснив о конкретных действиях Б. в отношении них.

Показания вышеуказанных лиц последовательны и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, в числе которых заявления потерпевших; протокол осмотра места происшествия от 10 февраля 2015 года, в ходе которого было осмотрено жилое помещение по адресу: _., а также обнаружены и изъяты предметы, похожие на нож и пистолет; заключения эксперта от 18 марта 2015 года о характере и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших под псевдонимами А1. и Э.; протокол предъявления предмета для опознания от 8 мая 2015 года, согласно которого потерпевшая под псевдонимом Э. в группе однородных предметов опознала похищенное у нее в ходе разбойного нападения кольцо.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Б., который как и осужденные по делу А1.у., К1. и К2., не отрицали свое присутствие в квартире потерпевших 10 февраля 2015 года.

Вопреки доводам осужденного Б., суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Доводы осужденного Б. о его невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, недопустимости ряда доказательств по делу, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, что нашло свое отражение в приговоре, поскольку указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы осужденного Б. фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о его виновности в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Квалифицирующий признак разбоя, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела и вменен Б. и его соучастникам обоснованно.

Наличие предметов, похожих на пистолеты, используемых в качестве оружия, а также ножа, подтверждается показаниями потерпевшей С. и показаниями потерпевших под псевдонимами А1., А2. и Э., не доверять которым у суда оснований не имелось, последовательно утверждавших, что в ходе совершения преступления Б. и А1.у. угрожали им предметами, внешне похожими на пистолеты, а К2. угрожал ножом.

При указанных обстоятельствах, оснований для иной правовой оценки действий Б. не имеется.

Наказание Б. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия Б. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, возраст, состояние здоровья, длительность периода содержания под стражей, его материальное и семейное положение, наличие у Б. родственников, нуждающихся в его заботе, уходе и материальной поддержке.

С учетом конкретных обстоятельства дела, а также личности осужденного, суд пришел к выводу о возможности исправления Б. лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда в отношении Б. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Д. и осужденного Б., в том числе аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, и признаны несостоятельными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Б. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко