Постановление Московского городского суда от 29 мая 2017 г. N 4у-2476/17

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу Е. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 6 марта 2017 года,

установила:

постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года оставлена без удовлетворения жалоба Е., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы С. от 27 мая 2016 года на обращение заявителя от 4 мая 2016 года о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 марта 2017 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Е. просит отменить апелляционное постановление, указывая, что в нарушение уголовно-процессуального закона суд второй инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без его участия.

Проверив представленные материалы с истребованием дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Суд в полном объеме исследовал доводы жалобы Е. и пришел к обоснованному выводу о том, что ответ заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы С., согласно которому обращение Е. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств не было рассмотрено по существу, а возвращено последнему для уточнения доводов, не причиняет ущерба конституционным правам и свободам Е. и не затрудняет его доступ к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

Положения ст.125 УПК РФ обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в судебном заседании или путем использования систем видеоконференц-связи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности. В иных случаях лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвоката или представителя, а также иными предусмотренными законом способами.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что обжалуемое судебное решение не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, Е. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и имел возможность для изложения суду своей позиции в полном объеме и направления в суд представителя, рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие Е. не нарушило его конституционных прав и свобод, как и не затруднило доступ к правосудию.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы Е. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 6 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева