Постановление Московского городского суда от 23 мая 2017 г. N 4у-2484/17

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Воропаева Д.А. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года,

Установила:

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года

Воропаев Д.А., -

осужден по ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет; по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Воропаеву Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 16 ноября 2011 года, по совокупности приговоров, частично присоединено не отбытое наказание по указанному приговору и окончательно Воропаеву Д.А. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Воропаеву Д.А. исчислен с зачетом задержания и содержания его под стражей с 30 марта 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены Литвинова Л.В. и Милюков А.В., в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года приговор оставлен без изменений.

Постановлением Советского районного суда города Омска от 19 декабря 2016 года осужденный Воропаев Д.А. освобожден от отбытия наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево города Москвы от 16 ноября 2011 года, в связи с декриминализацией деяния, со снятием с него судимости. Постановлено считать Воропаева Д.А., 4 июля 1973 года рождения, осужденным по приговору Солнцевского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Воропаеву Д.А. назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Воропаев признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Также Воропаев признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании Воропаев свою вину по предъявленным обвинениям признал частично.

Преступления Воропаевым совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Воропаев выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает на то, что в материалах дела отсутствует достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств, тогда как в действительности, он являлся потребителем героина, а не его сбытчиком, в связи с чем совершение вменяемых ему преступлений явилось следствием провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетеля Ф., участвующего в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий под псевдонимом "В.", а потому его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ и по ч.2 ст.228 УК РФ. Кроме того, назначенное ему наказание по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы является несправедливым, поскольку судом не были учтены положения ч.2 ст.66 УК РФ и при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств было назначено чрезмерно суровое наказание. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ и на ч.2 ст.228 УК РФ, а также снизить срок назначенного ему наказания.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Воропаева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного Воропаева и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины Воропаева в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые он осужден, вина осужденного подтверждается приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами.

Суд учитывал показания свидетеля Ф. об обстоятельствах проведения 23,26 и 30 марта 2013 года оперативно-розыскных мероприятий "проверочный эксперимент" и "проверочная закупка" с его участием, направленных на выявление женщины по имени "Л." и мужчины по имени "Д.", занимающихся сбытом наркотического средства - героина, у которых Ф. приобрел трижды героин по цене 1000 рублей за каждый раз.

Также судом были приняты во внимание показания свидетелей - сотрудников полиции К., З., Л., Б., К., Ш., М., Д. об обстоятельствах выявления лиц, имеющих отношение к незаконному сбыту наркотических средств по имени "Л." и "Д.", об обстоятельствах проведения 23,26, 30 марта 2013 года оперативно-розыскных мероприятий "проверочный эксперимент" и "проверочная закупка" с участием Ф., задержания 30 марта 2013 года Воропаева, обнаружения и изъятия у него денежных средств, выданных ранее Ф., а также наркотических средств, обнаруженных в ходе обследования квартиры, по обстоятельствам задержания 30 марта 2013 года Литвиновой и Милюкова и обнаружения, и изъятия по месту их жительства в ходе обследования жилого помещения порошкообразного вещества, шприцов и денежных средств.

Кроме того, судом учитывались показания понятых, принимавших участие в производстве следственных действий, результаты оперативно-розыскных мероприятий, материалы добровольной выдачи Ф. приобретенных 23,26, 30 марта 2013 года у Воропаева и Литвиновой наркотических средств, акт обследования жилого помещения, где проживает Литвинова, в ходе которого были изъяты, в том числе и денежные средства, акт обследования жилого помещения, где проживает Воропаев, в ходе которого были изъяты деньги и наркотические средства, являющиеся по заключению химической экспертизы смесью, содержащей героин, массой 0,75, 0,44 и 0,62 г., а также общей массой из шести свертков 28,77 г. и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями закона суд первой и апелляционной инстанции исследовал показания всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Воропаева в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре и апелляционном определении суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Воропаев, вступив в предварительный сговор с осужденной Литвиновой, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, однако не смог довести начатые преступления до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем его действия были правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на иную норму уголовного закона, в том числе на 3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ или на ч.2 ст.228 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы Воропаева о недоказанности его вины в совершении указанных преступлений, а также об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, нельзя признать состоятельным.

Довод кассационной жалобы о допущении сотрудниками полиции и свидетелем Ф. провокации, послужившей основанием для совершения Воропаевым указанных преступлений, также нельзя признать состоятельным, поскольку, как видно из представленных материалов, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками полиции условий для совершения вмененных Воропаеву преступлений, судебными инстанциями установлено не было. В свою очередь, фиксация сбыта Воропаевым наркотических средств проводилась в рамках оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "оперативный эксперимент", предусмотренных нормами уголовно-процессуального законодательства и Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Оснований сомневаться в правильности и достоверности полученных в результате проведенного ОРМ материалов не имеется.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Воропаева, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Воропаева по ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений закона, влекущих отмену или изменения приговора и апелляционного определения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и апелляционного определения, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Как следует из представленных материалов, суд при назначении Воропаеву наказания учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, что обоснованно было признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем, в действиях Воропаева было установлено наличие рецидива преступлений, поскольку ранее он был осужден дважды за совершение тяжких преступлений, а именно по ч.2 ст.228 УК РФ по приговору Зюзинского межмуниципального районного суда города Москвы от 25 января 2002 года и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ по приговору Солнцевского районного суда города Москвы от 3 июля 2008 года, что обоснованно было признано судом отягчающим наказание обстоятельством. В связи с изложенным, назначенное Воропаеву по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы является справедливым и соответствует требованиям ч.2 ст.66 УК РФ, а довод его жалобы о чрезмерной суровости данного наказания, является несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Воропаева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Воропаева Д.А. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова