Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 4у-2495/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Стеля И.П. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2016 года,

установил:

приговором Симоновского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года

Стеля И.П., ********, ранее судимый:

приговором суда от 6 июля 2007 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст.159, ч. 1 ст. 114 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

приговором суда от 4 октября 2007 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 12 ноября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 дней;

приговором суда от 13 сентября 2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ и с учётом внесённых изменений к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 11 октября 2013 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 сентября 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Стеля И.П. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве 1 сентября 2016 года в отношении потерпевшего В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Стеля И.П. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Стеля И.П., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что суд не в должной мере учёл влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку он *********. Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства, просит изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применить к нему нормы ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив срок назначенного наказания до фактически отбытого, либо рассмотреть вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Стеля И.П. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Стеля И.П. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Стеле И.П. обвинения, с которым он согласился в полном объёме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, наказание Стеле И.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ************************.

Судом в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Однако таковых обстоятельств судебными инстанциями по уголовному делу в отношении Стели И.П. не установлено.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Руководствуясь данными положениями закона, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Стели И.П., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Стеля И.П. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева