Постановление Московского городского суда от 23 мая 2017 г. N 4у-2514/17

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Изосимова на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 20 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 20 января 2014 года

Изосимов, *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции УК РФ от 29 декабря 2009 года) на 6 лет лишения свободы,

по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 6 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Изосимову назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 декабря 2012 года.

На основании ст. 48 УК РФ Изосимов лишен специального звания ***.

В удовлетворении гражданских исков потерпевшего *** о взыскании с осужденного Изосимова компенсации морального вреда и возмещения имущественного ущерба отказано.

Этим же приговором осуждены ***, *** и ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года приговор суда в отношении Изосимова изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного 12 декабря 2012 года в отношении Имангалеева, указание на совершение преступления ***, ***, *** и *** совместно с ***;

действия Изосимова переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 декабря 2009 года) на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 декабря 2009 года), по которой назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Изосимову назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

исключено указание на лишение Изосимова в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания ***;

в остальном приговор в отношении Изосимова оставлен без изменения.

Изосимов, с учетом внесенных изменений, признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 24 апреля 2017 года, осужденный Изосимов, не оспаривая обоснованность осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, указывает, что преступления в отношении потерпевшего Имангалеева совершены в условиях провокации со стороны сотрудников полиции. Просит судебные решения в части осуждения по п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ отменить и прекратить дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Изосимова в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего *** *** и *** представились сотрудниками полиции и под предлогом выяснения некоторых вопросов относительно его машины, предложили разместиться в их служебной машине, где кроме него оказалось еще 4 человек и где его стали обвинять в сбыте наркотиков и угрожать задержанием. Агрессивность этих людей, их осведомленность о составе семьи, вынудили согласиться передать им *** рублей, которые привез знакомый ***. Кроме того, во время обыска у него забрали из карманов *** рублей и заявили об остатке долга в *** рублей. От него также требовали назвать людей, с которых можно было бы получить деньги таким же способом. Поскольку звонки от этих лиц не прекращались, он написал заявление в полицию, где было принято решение о проведении ОРМ и задержании.

Из показаний свидетелей ***, ***, *** и *** следует, что в ходе проведения ОРМ "оперативный эксперимент", где в качестве покупателя наркотического средства участвовал Имангалеев, а в роли его брата выступал ***, были задержаны ***, *** и ***, представившиеся сотрудниками полиции и требовавшие от Имангалеева деньги за не доставление его в отдел полиции и за не возбуждение уголовного дела за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Потерпевший Имангалеев подтвердил, что в ходе ОРМ "оперативный эксперимент" встретился с ***, который передал ему примерно 12 граммов гашиша. После этого ***, *** и ***, представившийся сотрудником полиции, похитили его, возили по району, привезли к магазину для встречи с "начальником", которым оказался *** и который изъял у него ключи, *** рублей, выданные для проведения ОРМ, гашиш, телефон и требовал еще *** рублей за не привлечение к уголовной ответственности. *** вел переговоры с его "братом" *** о передаче денег. В назначенном для встречи месте ***, *** и *** задержали.

Помимо изложенного вина осужденного подтверждается заявлениями *** и ***; постановлением о проведении ОРМ "оперативный эксперимент"; протоколами осмотров дисков, на которых имеются аудиозаписи, полученные в ходе ОРМ; протоколом добровольной выдачи *** муляжа наркотического средства, выданного для проведения ОРМ; актами осмотра и сдачи технических средств ***, *** и ***; протоколом осмотра места происшествия - автомобиля ***, из которой изъяты наручники, бланк объяснения ***, папка со справкой на ***, *** рублей, наркотическое средство - ***; актами осмотра и прослушивания технических устройств с функциями аудиозаписи, выданных *** и ***; актом осмотра мобильного телефона, выданного ***; заключением эксперта N470 согласно которому спрессованные вещества растительного происхождения общей массой *** грамма, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются наркотическим средством - ***; а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

К показаниям осужденного о непричастности к инкриминируемым ему

деяниям, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

На основании исследованных по делу доказательств судом установлено, что с целью извлечь выгоду из похищения ***, осужденный против воли потерпевшего, посадил его в автомобиль и переместил в другое место, высказывая намерения об удержании и требуя передачи денег. При этом потерпевший *** подробно пояснил, какие действия, в том числе с применением насилия выполнял Изосимов при совершении преступлений, за которые осужден.

Доводы о нарушениях при проведении оперативно-розыскного мероприятия и провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов проверялись судами первой и второй инстанций и отвергнуты с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Изосимова квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Изосимова на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 20 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева