Постановление Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 4у-2529/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного К.Д.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2010 года,

установила:

Вышеуказанным приговором

К.., .. рождения, уроженец .. области, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 24 апреля 2007 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 15 июля 2007 года,- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 9 октября 2012 года приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2010 года изменен: изменено в описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении К.Д.А. преступления средней тяжести на небольшой тяжести; исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях К. Д.А. рецидива преступлений; снижено наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный К.Д.А. выражает несогласие с приговором суда, утверждая, что признак "незаконного приобретения" наркотического средства вменен ему необоснованно и подлежит исключению из приговора, в связи с чем просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание.

Проверив доводы кассационной (надзорной) жалобы осужденного, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда К. Д.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Уголовное дело в отношении К.Д.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного К. Д.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

В связи с утверждением осужденного о недоказанности диспозитивного признака "приобретения" наркотических средств необходимо отметить, что в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

В судебном заседании К.Д.А. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, учитывая особенности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, правовая оценка действий К. Д.А. является правильной.

При этом необходимо отметить, что постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание К. Д.А. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который проживает в семье, прошел курс лечения от наркотической зависимости, имеет постоянное место работы, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учел в качестве смягчающих обстоятельств признание К. Д.А. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства и работы и счел возможным применить к К. Д.А. положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Нормы Общей части УК РФ при назначении К. Д.А. наказания судом применены правильно.

Постановленный в отношении К. Д.А. приговор является законным и справедливым.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной (надзорной) жалобы осужденного К.Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного К. Д.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко