Постановление Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 4у-2530/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденной З1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2016 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года

З1., _ года рождения, уроженка _, гражданка _, судимая:

приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18.01.2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена 20.11.2012 года по отбытии срока наказания;

приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12.11.2014 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождена 21.05.2015 года на основании п. 5 постановления об амнистии от 24.04.2015 года,-

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно З1. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания З1. исчислен с 17 июня 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического содержания под стражей в период с 19 июля 2015 года по 16 июня 2016 года включительно.

Приговором суда разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшей Р1.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2016 года приговор суда в отношении З1. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная З1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, утверждая о неполноте предварительного расследования, недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в частности, утверждает о противоречивости показаний потерпевших Р1. и Я. Также указывает о необоснованности отклонения ее ходатайств об исключении недопустимых доказательств и об изъятии записей с видеокамер наблюдения, необъективности рассмотрения уголовного дела. Помимо того, обращает внимание на то, что судом не установлено точное место совершения преступления в отношении Р1.

С учетом изложенного, осужденная З1. просит состоявшиеся в отношении нее судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденной З1., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда З1. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Она же осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же осуждена за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом выводы суда о виновности З1. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевшей Р1. об обстоятельствах завладения З1. совместно с соучастницей ее денежными средствами в размере 397500 рублей под предлогом снятия порчи;

- справкой об установлении типового сходства портрета, изготовленного Р1., с фотопортретом З1.;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Р1. опознала З1. как лицо, которое совершило в отношении нее мошеннические действия с хищением денежных средств;

- показаниями потерпевшего Я. об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений осужденной З1.;

- показаниями С. и В. - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания З1.;

- протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевший Я. подтвердил свои показания, уличив З1. в совершении ею противоправных деяний в отношении него;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому выявленные у Я. повреждения, в том числе в области шеи, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Все вышеуказанные доказательства взаимосвязаны между собой и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они в своей совокупности бесспорно подтверждают вину З1. в совершении инкриминированных ей преступлений.

При этом все перечисленные и иные доказательства, указанные в приговоре, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

С приведением надлежащей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденной З1., отрицавшей свою причастность к инкриминированным преступлениям, расценив их как способ минимизировать степень своей вины с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены с вынесением мотивированного решения.

Полагаю, что юридическая квалификация действий З1. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ является правильной.

При этом по эпизоду осуждения З1. за разбой суд пришел к обоснованному выводу, что при нападении на потерпевшего Я. осужденная применила к нему насилие, опасное для его жизни и здоровья, выразившееся в сдавливании шеи потерпевшего (места расположения жизненно важных органов) руками. При этом потерпевший в ходе применения к нему насилия терял сознание.

При указанных обстоятельствах с квалификацией действий осужденной З1. нельзя не согласиться.

Наказание осужденной З1. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности З1., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также учтено влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление З1. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к ней положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда в отношении З1. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Г. и осужденной З1. о непричастности последней к совершению преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции справедливо указал об отсутствии нарушений закона при проведении процедуры опознания потерпевшей Р1. задержанной З1.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении З1. допущено не было.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы осужденной З1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной З1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко