Постановление Московского городского суда от 17 мая 2017 г. N 4у-2547/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Е. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года,

установила:

Вышеуказанным приговором

Е., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, ранее судимый приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года условное осуждение Е. по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменено и Е. отправлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 10 июня 2013 года условно-досрочно на 5 месяцев 19 дней; -

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ему на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующих ограничений: не выезжать за пределы г. Москвы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного Е. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания Е. исчислен с 26 августа 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 29 апреля 2015 года по 25 августа 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Е. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, ссылаясь на то, что суд при назначении ему наказания учел положения п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает, что у суда имелись основания для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вывод суда о виновности Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Квалификация действий Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, позиции потерпевшего по делу, а также влияния назначенного наказания на исправление Е. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел данные о личности Е., положительно характеризующегося, его состояние здоровья, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях Е. рецидива преступлений.

При установленных по делу обстоятельствах суд счел необходимым назначить Е. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и мотивировал свое решение о необходимости назначения Е. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По своему виду и размеру назначенное Е. наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, нормы Общей части УК РФ в отношении Е. судом соблюдены.

Соглашаясь с постановленным в отношении Е. приговором, необходимо отметить, что предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ оснований для его пересмотра в кассационном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба осужденного Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Е. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко